Ciudadano B

Inside the Mind’s Eye - Can creativity be reduced to brain function?

2012-02-08T12:46:00.000-03:00

Founder of Neuroesthetics Semir Zeki, philosopher Elisabeth Schellekens, and award-winning writer Bryan Appleyard investigate the edge of science

.

Stephen Stich Leverhulme Lectures on Moral Psychology --- Videos

2012-01-25T16:01:00.001-03:00

Professor Stephen Stich (Philosophy, Rutgers University) gave a series of four Leverhulme Lectures on moral psychology as Leverhulme Visiting Professor of Philosophy at the University of Sheffield in May, 2009.

The titles of these lectures were (in order) "The Definition of Morality", "The Persistence of Moral Disagreement", "The Evolution of Morality" & "Egoism vs. Altruism: Deconstructing the Debate"

Source: http://www.philosophy.dept.shef.ac.uk/hangseng/videos/index.php

.

Reflections on Bodies, Minds and Human Enhancement

2011-12-17T14:28:00.002-03:00

Andy Clark - Natural-born Cyborgs? Reflections on Bodies, Minds and Human Enhancement from Center for Values in Sci & Tech on Vimeo.

A professor of logic and metaphysics at Edinburgh University, Clark is the author of “Being There: Putting Brain, Body and World Together Again” and “Natural-Born Cyborgs: Minds, Technologies and the Future of Human Intelligence.” His research interests include robotics and artificial life, the cognitive role of human-built structures, specialization and interactive dynamics in neural systems, and the interplay between language, thought, socio-technological scaffolding and action. He is currently working on predictive coding models of neural function.

Rutgers Professor Jerry Fodor on the theory of natural selection. [10/2011]

2011-12-17T14:03:00.000-03:00

Decoding the Brain’s Cacophony - Michael S. Gazzaniga

2011-11-16T07:58:00.000-03:00

RELATED
Article: Decoding the Brain’s Cacophony

.

El Dr. Mike Gazzaniga visita la Argentina invitado por la Fundación INECO

2011-11-04T23:30:00.000-03:00

Fuente: http://www.ineco.org.ar/novedades.php?novedad=161

.

The Extended Mind -- Edited by Richard Menary

2011-10-17T21:20:00.000-03:00

The Extended Mind is out with MIT Press

You can find it here: http://mitpress.mit.edu/catalog/item/default.asp?ttype=2&tid=12136

And here: http://www.amazon.com/Extended-Mind-Life-Philosophical-Psychology/dp/0262014033

Source: http://ex-cog.blogspot.com/

Etienne Wenger: 'walking the landscape of practice'

2011-10-05T15:05:00.002-03:00

Model-Based Reasoning 2012 ITALY (MBR012_ITALY)

2011-10-02T13:51:00.002-03:00

Proceedings will be published by

SPRINGER (series "SAPERE" http://www.springer.com/series/10087).
Selected technical papers will be published in a special issue of an international journal.

From Thursday 21 to Saturday 23 June 2012 (three days), the International Conference

MODEL-BASED REASONING IN SCIENCE AND TECHNOLOGY
Theoretical and Cognitive Issues

will be held at Fondazione Mediaterraneo in the town of Sestri Levante (Province of Genoa), Ligurian Sea (Mediterranean Sea), Italy.

GO TO DETAILS, CALL FOR PAPERS, AND PRINTABLE AREA

INFORMATION ABOUT THE PROGRAM HERE

.

Understanding Violence

2011-08-30T13:25:00.000-03:00

This volume sets out to give a philosophical “applied” account of violence, engaging with both empirical and theoretical debates in other disciplines such as cognitive science, sociology, psychiatry, anthropology, political theory, evolutionary biology, and theology. The book’s primary thesis is that violence, also understood as violence beyond the domain of physical harm, is inescapably intertwined with morality and typically enacted for “moral” reasons. To show this, the book compellingly demonstrates how morality operates to trigger and justify violence and how people, in their violent behaviors, can engage and disengage with discrete moralities. By employing concepts such as “coalition enforcement”, “moral bubbles”, “cognitive niches”, “overmoralization”, “military intelligence” and so on, the book aims to spell out how perpetrators and victims of violence systematically disagree about the very nature of violence. The author’s original claim is that disagreement can be understood naturalistically, described by an account of morality also informed by evolutionary perspectives.

Content Level » Research

Keywords » Morality - Religion - Understanding Violence - Violence

Related subjects » Applied Ethics & Social Responsibility - Computational Intelligence and Complexity - Epistemology & Philosophy of Science

.

Model-Based Reasoning (MBR) in current externalist approaches

2011-08-10T11:10:00.004-04:00

RESUMEN

El tema general de esta tesis son los enfoques externalistas del razonamiento basado en modelos (RBM) y el rol que este tipo de razonamiento pueda cumplir en las investigaciones que lo sitúan al centro de la generación de hipótesis y el razonamiento creativo. Específicamente, en este trabajo se llevó a cabo un escrutinio crítico y clarificador de los planteamientos centrales de aquellas investigaciones conjuntas realizadas por filósofos y cientistas cognitivos que conciben la actividad científica como un complejo proceso cognitivo susceptible de descripción y explicación. Una característica de los enfoques de RBM externalista es que asumen - con un grado variable de compromiso metodológico - aproximaciones experimentales que orientan la explicación hacia las prácticas científicas que ocurren en ambiente real. En este sentido, se ha intentado determinar criterios para constreñimientos de un RBM, probablemente complementarios a los de una inferencia de orden proposicional, que sirvan para establecer las condiciones de una posible teoría sistemática de la generación de hipótesis. En conformidad a lo anterior, se planteó una hipótesis que evalúa el posible carácter de sistema inferencial distribuido del RBM, y la viabilidad de la noción de agente epistémico autónomo, en tanto re/presentación artefactual, que actúe como una concepción modélica unificadora del RBM externalista. El supuesto que sirve al autor como referente organizador de la investigación es que muchas de las confusiones vinculadas a una probable teoría del RBM son el resultado de una inversión pragmatista de nociones metodológicas, entendida como un efecto nocivo de la interacción entre ciencia cognitiva y filosofía de la ciencia.

Próximamente en: http://www.cybertesis.cl/

One Cannot be Just a Little Bit Realist: Putnam and van Fraassen

2011-06-29T20:05:00.000-04:00

Aquí va un interesante artículo del professor Stathis Psillos del Department of Philosophy & History of Science, University of Athens. Digo que me parece interesante por dos razones. Primero, porque se trata de un artículo no poco clarificador del tema que trata con agradecida meticulosidad. Segundo, porque constituye una contribución desde una academia situada en medio de la profunda crisis económica que vive el pueblo Griego actualmente, a causa de un proceso que tiende a comercializarlo todo, incluso hasta la filosofía.

Para descargar el artículo, haga clic AQUÍ

Causality in the Sciences -- Edited by Phyllis McKay Illari, Federica Russo, and Jon Williamson

2011-06-29T19:39:00.000-04:00

There is a need for integrated thinking about causality, probability and mechanisms in scientific methodology. Causality and probability are long-established central concepts in the sciences, with a corresponding philosophical literature examining their problems. On the other hand, the philosophical literature examining mechanisms is not long-established, and there is no clear idea of how mechanisms relate to causality and probability. But we need some idea if we are to understand causal inference in the sciences: a panoply of disciplines, ranging from epidemiology to biology, from econometrics to physics, routinely make use of probability, statistics, theory and mechanisms to infer causal relationships.

These disciplines have developed very different methods, where causality and probability often seem to have different understandings, and where the mechanisms involved often look very different. This variegated situation raises the question of whether the different sciences are really using different concepts, or whether progress in understanding the tools of causal inference in some sciences can lead to progress in other sciences. The book tackles these questions as well as others concerning the use of causality in the sciences.Readership: Researchers in the sciences (to learn about the latest methods for, and controversies surrounding, causal inference), researchers in philosophy (to learn about new ideas on the nature of causality) and graduate students in philosophy and the sciences.
SOURCE: https://blogs.kent.ac.uk/federica/2011/03/23/its-out/

Has Mentalese Earned Its Keep? On Jerry Fodor’s LOT 2

2011-06-26T01:41:00.004-04:00

Mind (2011) first published online June 23, 2011

En su reseña de LOT2 titulada "Has Mentalese Earned Its Keep?", Jesse Prinz intenta ponderar los contenidos del libro de Fodor sobre la base de una crítica que informa antecedentes soslayados de manera supuestamente intencional en la última publicación del filósofo. ¿Es correcta la atribución del término 'pragmatista' con la que Fodor identifica a sus oponentes? Recordemos que el autor caracteriza las concepciones pragmatistas de la mente términos de una tesis que considera errada, a saber que la función distintiva de la mente es la de guiar una acción exitosa. ¿Es todavía sostenible el argumento de la composicionalidad con el que se defiende un atomismo conceptual, o puede ser teórica y empíricamente subsumido por una concepción de conceptos en tanto prototipos? Prinz defiende lo último, y a lo largo de 16 páginas comenta en detalle, con algunos pasajes más interesantes que otros, lo que considera el contenido central de cada uno de los 7 capítulos de LOT2. La reseña se puede adquirir haciendo clic aquí.

Studies in Applied Philosophy, Epistemology and Rational Ethics (NEW)

2011-06-09T09:04:00.003-04:00

Source. http://www.springer.com/series/10087

STUDIES IN APPLIED PHILOSOPHY, EPISTEMOLOGY AND RATIONAL ETHICS (SAPERE)

Editor-in-Chief Lorenzo Magnani, Department of Philosophy and Computational Philosophy Lab, University of Pavia, Pavia, ITALY
Editorial Board Atocha Aliseda, Universidad Nacional Autonoma de Mexico (UNAM), MEXICO Giuseppe Longo, Ecole Normale Supérieure et CREA, Ecole Polytechnique, Paris, FRANCE Chris Sinha, University of Portsmouth, Portsmouth, UK Paul Thagard, Waterloo University, Waterloo, Ontario, CANADA John Woods, University of British Columbia, CANADA
Studies in Applied Philosophy, Epistemology and Rational Ethics (SAPERE) publish new developments and advances in all the fields of philosophy, epistemology, and ethics, bringing them together with a cluster of scientific disciplines and technological outcomes: ranging from computer science to life sciences, from economics, law, and education to engineering, logic, and mathematics, from medicine to physics, human sciences, and politics. The series aims at covering all the challenging philosophical and ethical themes of contemporary society, making them appropriately applicable to contemporary theoretical and practical problems, impasses, controversies, and conflicts.
Our scientific and technological era has offered “new” topics to all areas of philosophy and ethics – for instance concerning scientific rationality, creativity, human and artificial intelligence, social and folk epistemology, ordinary reasoning, cognitive niches and cultural evolution, ecological crisis, ecologically situated rationality, consciousness, freedom and responsibility, human identity and uniqueness, cooperation, altruism, intersubjectivity and empathy, spirituality, violence. The impact of such topics has been mainly undermined by contemporary cultural settings, whereas they should increase the demand of interdisciplinary applied knowledge and fresh and original understanding. In turn, traditional philosophical and ethical themes have been profoundly affected and transformed as well: they should be further examined as embedded and applied within their scientific and technological environments so to update their received and often old-fashioned disciplinary treatment and appeal. Applying philosophy individuates therefore a new research commitment for the 21st century, focused on the main problems of recent methodological, logical, epistemological, and cognitive aspects of modeling activities employed both in intellectual and scientific discovery, and in technological innovation, including the computational tools intertwined with such practices, to understand them in a wide and integrated perspective.
Studies in Applied Philosophy, Epistemology and Rational Ethics mean to demonstrate the contemporary practical relevance of this novel philosophical approach and thus to provide a home for monographs, lecture notes, selected contributions from specialized conferences and workshops as well as selected PhD theses. The series welcomes contributions from philosophers as well as from scientists, engineers, and intellectuals interested in showing how applying philosophy can increase knowledge about our current world.
Initial proposals can be sent to the Editor-in-Chief, prof. Lorenzo Magnani, lmagnani@unipv.it: • A short synopsis of the work or the introduction chapter • The proposed Table of Contents • The CV of the lead author(s)
For more information, please contact the Editor-in-Chief at lmagnani@unipv.it.

On compositionality and the nature of concepts

2011-05-02T17:40:00.018-03:00

Una de las formulaciones del principio ‘composicionalidad’ es que el contenido de una proposición depende del contenido de sus constituyentes. Esta formulación se funda en la teoría semántica filosófica según la cual una proposición adquiere propiedades semánticas solamente en virtud de las propiedades semánticas de sus constituyentes, en el entendido de que por constituyente básico de una proposición se conciba la propiedad de ser un concepto no estructurado. Esto último guarda un compromiso con la teoría conceptual atomista, pero por ahora no importaría asumir una teoría representacional alternativa, ya que el punto que queremos evaluar en este posteo dice relación con una posible confusión derivada, erróneamente, de la formulación de composicionalidad especificada inicialmente.

A partir de dicha formulación, se puede presuponer lo que se denomina su inversa. En otras palabras, a partir de tal formulación, se puede enunciar que sólo en el contexto de una proposición sus constituyentes tienen contenido. Sin embargo, esto no debe suponer, necesariamente, que sólo por ser constituyentes de una proposición, los conceptos tienen contenido. Asumir esto sería como sostener una cierta identidad entre ciertas capacidades cognitivas propias de los sujetos pensantes para poseer un concepto cualquiera y el hecho de que tal concepto sea lo que es. Tal dependencia de identidada es resultado de una confusión que surge como consecuencia de inferir, falazmente, conclusiones metafísicas a partir de premisas empíricas relacionadas a dispositivos o mecanismos epistémicos.

Lo anterior es especialmente relevante cuando se plantea una contienda entre teorías de conceptos en tanto particulares mentales cuantificables legaliformente sobre representaciones mentales, o en tanto entidades abstractas independientes de la posibilidad de que los conceptos, así entendidos, puedan ser representados en la mente de un agente cognoscente. Si uno piensa que los conceptos son particulares mentales, entonces debe aceptar que tales entidades son el tipo de cosas que tienen poderes causales en la vida mental de un individuo. Si uno piensa, alternativamente, que los conceptos son entidades abstractas, entonces puede verse en la disyuntiva de tener que dar cuenta acerca de cómo un agente pensante puede acceder a ellos, aceptándose o no la posibilidad una explicación desde la perspectiva de una tercera persona. Esta última disyuntiva parece estar relacionada con la confusión señalada anteriormente, por razones como las siguientes.

Aceptar que la naturaleza de un concepto se sitúa en un ámbito abstracto extramental, y que tal naturaleza puede ser explicada desde la perspectiva de la tercera persona, exige distinguir claramente los mecanismos de acceso que darían cuenta de la manera en que el agente psicológico domina tal tipo de entidades, puesto que la mera adscripción de mecanismos (o procedimientos) epistémicos - asumiendo la falacia mencionada anteriormente -, no es suficiente para llegar a conclusiones acerca de la naturaleza metafísica de dichas entidades que garantice, entre otras cosas, su estabilidad entre individuos psicológicos o momentos distintos. Una alternativa sería aquella en la que, eliminando la posibilidad de que los conceptos sean parte del ámbito psicológico representacional de un individuo, se postulen estrategias de legitimación metodológica de su aplicación, según las cuales ciertas capacidades epistémicas actuarían como evidencia de la posesión y el dominio de conceptos abstractos, sosteniéndose, al mismo tiempo, que las propiedades esenciales de tales entidades nos remiten (de alguna manera controversial) a un dominio metafísicamente abstracto.

La consecuencia de la confusión aquí comentada tiene que ver con el tipo de inferencia falaz señalada anteriormente porque las condiciones de posesión de un concepto son siempre dependiente de capacidades epistémicas, y este tipo de capacidades no garantizan la identificación inequívoca de las propiedades esenciales de un concepto. De esto no se sigue que una concepción representacionalista y causal de conceptos en tanto particulares mentales pueda dar las garantías de individuación requeridas, pero sí se sigue que esta última concepción tiene menos problemas que la alternativa de dominio abstracto. La cuestión de fondo requiere un tratamiento filosófico que evalúe la jerarquía correcta entre tres tipos de condiciones de individuación de conceptos, a saber, las condiciones de identidad, las de posesión y las de su semanticidad. Si aceptamos que es correcto lo afirmado con respecto a la invalidez del tipo de inferencia que intenta llegar a conclusiones metafísicas a partir de premisas empíricas, tendríamos que aceptar – aunque sea en términos de una defensa débil – que llegar a conclusiones acerca de la naturaleza de los conceptos a partir de sus posibles condiciones de posesión incurre en la misma invalidez. De esto se sigue que cualquier tratamiento con esas características, relacionado al establecimiento de condiciones de identidad de un concepto, implica a lo menos una onerosa confusión, puesto que dicha estrategia sólo puede ayudar a la búsqueda de mayor evidencia científica acerca del dominio y aplicación de conceptos, sabiéndose que las condiciones de dominio o aplicación (o posesión) son dependientes de las condiciones de individuación propias de un ámbito filosófico. Por lo demás, la inversa también funciona en este caso, ya que sí se puede afirmar la posibilidad de llegar a conclusiones metafísicas sobre la naturaleza de los conceptos a partir de tratamientos estrictamente filosóficos de sus condiciones de identidad.

Rodney A. Brooks - Subsumption Architecture

2011-04-24T00:37:00.000-03:00

From Biased Rationality to Distributed Cognition

2011-03-04T22:57:00.000-03:00

E. Bardone, Seeking Chances. From Biased Rationality to Distributed Cognition. Springer, Berlin/Heidelberg, April 2011 [excerpt | book description | cover]

THIRD INTERNATIONAL CONFERENCE ON PHILOSOPHY AND COGNITIVE SCIENCE

2011-02-23T02:43:00.005-03:00

On cognitive architectures and some related "philosophical stuff" -- Part I

2011-02-06T22:52:00.002-03:00

Restrictive Materialism and the Propositional Attitudes

2011-02-05T16:04:00.000-03:00

Who Got What Wrong? -- -- Elliott v/s Fodor

2011-01-30T00:25:00.005-03:00

Fuente: http://bloggingheads.tv/diavlogs/26848?in=00:00&out=57:14

Según el mecanismo de selección natural propuesto por Darwin, la presión adaptativa que ejerce aquella ecología particular que habita un organismo es la que determina la selección de cierta clase de rasgos fenotípicos portados por el organismo. De este modo, las especies similares que no portan dichos rasgos se extinguirían, al decrecer su número e interrumpirse la herencia de sus rasgos fenotípicos no seleccionados. Si eso es así, ¿cómo se explica que un mismo nicho ecológico puede ser habitado, al mismo tiempo, por organismos que poseen rasgos fenotípicos tan ampliamente diversos entre sí? – Según Jerry Fodor y Massimo Piattelli-Palmarini, este último cuestionamiento no puede ser respondido por el mecanismo propuesto por Darwin. Ese es el argumento que hoy día desafía el mecanismo de selección en cuestión, sin necesariamente cuestionar la obvia taxonomía evolutiva basada en la teoría de Darwin. En otras palabras, Darwin habría estado en lo correcto con respecto a la evolución natural de las especies, pero se habría equivocado en el tipo de mecanismo que la causa. “What Darwin Got Wrong” es un libro que ha generado un buen debate orientado al desarrollo de una mejor ciencia, menos subyugada al “panadaptacionismo” de los fanáticos o ingenuos que creen haber encontrado la “bala mágica” de la ciencia cognitiva.

ON GENUINE COGNITIVE MINDS...

2011-01-25T00:43:00.011-03:00

3) Clark's response to Fodor's recent review of Supersizing the Mind (Oxford UP) in the London Review of Books.

2) David Chalmer's on Fodor on the Extended Mind

1) J. Fodor on "Where is the mind?"

“¿Alguien me puede decir qué es la COGNICIÓN?”

2011-01-18T17:32:00.009-03:00

Esta pregunta puede ser muy incómoda de responder cuando tiene lugar en el momento inapropiado y es realizada por personas poco calificadas. El momento inapropiado puede ser, digamos, la celebración de un cumpleaños. Una persona poco calificada puede ser, digamos, uno de los invitados que no tiene inclinaciones académicas sobre el tema, sino una mera curiosidad surgida en el contexto espontáneo de una amena conversación de cumpleaños.

Por supuesto, la inquietud del curioso no tiene nada de reprochable. Pero hacer una pregunta de este tipo, en público, a personas que han dedicado años para tratar de entender qué quieren decir los sabios de la cognición acerca de tal fenómeno, es a lo menos desconcertante. Especialmente, cuando uno cree que para tal pregunta no parece haber un “respuesta definitiva”.

Para empezar, la cognición es el tipo de fenómeno con respecto al cual se puede argumentar más fácilmente “por la negativa”. Por ejemplo – para recurrir a una figura frecuente -, alguien podría aseverar con cierta certeza que la luna no está hecha de queso, aunque con ello no se diga nada respecto de la naturaleza de dicho objeto. Mientras esa afirmación no parece llevarnos a alguna parte, tampoco será extraño encontrar adeptos a un tipo parecido de especulación metafísica.

Por supuesto, para todo hay respuestas simples. Pero eso sólo es para preguntas simples, y la pregunta en cuestión, al menos como yo lo veo, no es una de ellas. Ahora bien, uno puede dar una respuesta simple sólo para salir del paso, pero es altamente probable – según la experiencia personal adquirida en diversas celebraciones de cumpleaños – que la siguiente pregunta sea igual de incómoda, ya sea porque se trate de una que requiera alguna respuesta aún más informada, o porque se trate de una que nos pueda llevar a una cadena de respuestas simples adicionales poco feliz.

Dejemos a un lado el cumpleaños por un momento, y veamos el tipo de razones que hace de la pregunta en cuestión una pregunta difícil de responder satisfactoriamente, en el sentido de dar una clara caracterización del fenómeno central. Para este propósito, bastará hacer referencia a dos aspectos relevantes, a saber, (a) las tensiones existentes entre filosofía y ciencias de la cognición, en tanto disciplinas tributarias de una ciencia cognitiva unificada, y (b) las arquitecturas cognitivas en tanto posibles teorías de la cognición.

En relación con (a), varias son las cuestiones que surgen antes de ensayar una primera reflexión. ¿Por qué y cómo debiera ser aquella Filosofía considerada como una disciplina más de la Ciencia Cognitiva? ¿Qué tipo de filosofía es la que mejor puede calzar dentro de una aproximación científica al estudio de la cognición? ¿Qué tipo de compromisos sustanciales compartidos debieran tener las disciplinas miembros de una ciencia unificada de la cognición, dada la diversidad de teorías de mente asumidas por cada una de ellas (explícita o implícitamente)? Este y otro tipo de problemas son quizás los más importantes, pero no corresponde profundizar en ellos en esta oportunidad. Recuérdese que sólo queremos dar cuenta de las dificultades relacionadas a la pregunta inicial.

En relación con (b), también abundan ciertos problemas preliminares importantes. No es un consenso ampliamente compartido, por ejemplo, que los modelos de la conducta humana y, más recientemente, los modelos de la actividad cerebral correlacionada a la conducta, deban estar en clara relación de subordinación hacia alguna arquitectura cognitiva específica. Tampoco existe convergencia con respecto al énfasis normativo que debiera tener una arquitectura de la cognición, de hecho, dicho énfasis a oscilado desde la especificación de algún tipo de representaciones esenciales que puedan subyacer a una arquitectura, hasta la especificación anti-representacionalista de los mecanismos que subyacen a la denominada conducta inteligente observable. Otra manera de expresar esto es hablar de una transición que va desde un énfasis en las capacidades funcionales de una arquitectura, hacia un énfasis en el modelamiento detallado de la conducta humana y la actividad cerebral.

(a) y (b) son aspectos de problemáticas aún más intrincadas, que podemos exponer de la siguiente manera. Una de las pocas fronteras pendientes de la ciencia es el misterio de la mente humana [1]. Desde sus inicios, como marco de investigación científica, la Ciencia Cognitiva ha sido vista por algunos como una aproximación cuyo objetivo es desentrañar este misterio por medio de la especificación de una teoría que comprenda todos los aspectos de la cognición. Uno de los aportes más importantes de esta empresa fue el haber propuesto un medio para poder llegar a ese objetivo, a saber, las arquitecturas de la cognición [2]. Este último concepto está inspirado en la idea que Turing tenía de un computador inteligente [3], y conlleva, como proyecto de investigación, la misión de buscar los mecanismos y representaciones que puedan especificar las bases formales de una teoría unificada de la cognición. Inicialmente, este proyecto asumía cierto nivel de abstracción entre la conducta y su sustrato neuronal, a saber, el algorítmico. El consenso inicial, por lo tanto, sostenía que éste era el nivel importante para la descripción de los mecanismos generales de la cognición, atribuyéndole un carácter prescindible al denominado nivel de implementación. Dicho de otra manera, el éxito descriptivo de alguna arquitectura determinada es dependiente de la identificación de mecanismos generales en el nivel algorítmico (y funcional), soslayándose con ello cualquier implementación específica de tales generalidades descriptivas. Pero no habría que esperar mucho para que las cosas adquirieran nuevos matices y cuestionamientos, como los relacionados a la manera de evaluar (e incluso medir) la relación entre la conducta descrita por la arquitectura y la mostrada por la conducta real del agente; los relacionados al “locus descriptivo” de la inteligencia, vale decir, al hecho de cuánto de la “inteligencia” que se logre describir está presente en la arquitectura que actúa como paraguas metodológico, y cuánto está presente en el modelo de los mecanismos concretos de alguna tarea especifica que requiera inteligencia; finalmente, también ha sido objeto de preocupación el no poder definir con claridad la cantidad y el rol del conocimiento especifico que se requiere para hacer correr el programa de una tarea determinada.

Como consecuencia de lo anterior, la exploración científica se ha diversificado de una manera que no sólo varía con respecto a sus métodos y modelos, sino que también con respecto a aquellos supuestos metodológicos compartidos que fundaron la Ciencia Cognitiva de primera generación. La mayoría de la investigación actual acerca de arquitecturas cognitivas consiste en la construcción de modelos particulares, con una tendencia importante hacia la búsqueda de evidencia en la neurociencia y en las técnicas de neuroimágen. Esto incluye suponer que toda arquitectura posible tiene su implementación o realización en el cerebro. Una consecuencia de éste énfasis en la construcción de modelos ha dado lugar a inevitables cuestionamientos adicionales. Ejemplo: ¿Cuán confiables pueden ser los modelos de tareas específicas que intentan adecuarse a cualquier arquitectura subyacente, si se sabe que distintos modelos pueden ser pertinentes en la descripción de un mismo mecanismo cualquiera? Este cuestionamiento no está divorciado del problema relacionado con (a), es decir, de la relación actual entre filosofía y las denominadas ciencias cognitivas de última generación. En este último caso, lo que se ha puesto en duda es la relevancia científica de la contribución filosófica en tanto reflexión independiente de la experimentación.

Desde el ámbito tradicionalmente circunscrito a la filosofía de la mente, las diferentes posiciones sobre el problema mente-cuerpo, el análisis de las representaciones mentales desde la perspectiva de los posibles vehículos representacionales y sus contenidos, o bien la evaluación de teorías de conceptos desde la ontología [4], han jugado un rol importante con respecto a la relación entre ciencia cognitiva y otras disciplinas como la neurociencia y la neurociencia cognitiva, así como con respecto a la relación entre los agentes y el ambiente externo. Pero no es ésta la única forma en la que se ha tratado de hacer calzar la contribución filosófica dentro del esquema investigativo de las ciencias cognitivas. El desarrollo de una filosofía naturalista de las ciencias ha dado lugar a la denominada “explicación mecanicista” [5] de los procesos cognitivos, abriendo paso a una caracterización alternativa del proyecto explicativo de la ciencia cognitiva, y, al mismo tiempo, ofreciendo – quizás, con exagerado optimismo – una directriz normativa a esta ciencia de la cognición (y la mente), sugiriendo una posible integración mecanicista de las múltiples perspectivas disciplinarias que ofrece el mercado de las actuales ciencias cognitivas.

Con todo, para responder con cierta precisión preguntas de cumpleaños como la que dio inicio a este posteo, podríamos restringir las opciones a sólo tres. Primero, la respuesta simple: “la cognición es el conjunto de procesos subyacentes a la conducta inteligente”. Como no es poco probable que dicha respuesta invoque otras inquietudes relacionadas con cada uno de los constituyentes de esa respuesta en tanto proposición (e.g. tipos de procesos, concepciones posibles de conducta inteligente, niveles o ámbitos de abstracción vinculados al término “subyacentes”, perspectiva o posición filosófica y/o metodológica desde la cuál se plantea la respuesta, niveles explicativos, y un interminable etcétera), lo que nos queda es la segunda opción: la respuesta larga. Esta puede resultar compleja o no, dependiendo de la pericia del interrogado, pero ciertamente tendrá muchos pasos preliminares, como podría ser la elaboración de cada uno de los temas relacionados a los aspectos (a) y (b) concernientes a caracterizar no el fenómeno de la cognición en sí mismo, sino la dificultad para recién empezar a caracterizarlo con sentido y cierta claridad.

La tercera opción es mi favorita, y cada vez toma lugar de la primera con más frecuencia. Como de lo que no se puede hablar es mejor callar, dicha opción se restringe a responder “no sé”… independientemente de cuándo haya que saber para concluir que, en realidad, de algo pueda saberse poco o nada.

REFERENCIA

[1] Taatgen, N.A., & Anderson, J.R. (2010). “The Past, Present, and Future of Cognitive Architectures.” Topics in Cognitive Science 2: 693-704
[2] Newell, A. (1990). Unified theories of cognition. Cambridge, MA: Harvard University Press.
[3] Turing, A.M. (1950). “Computing machinery and intelligence.” Mind, 59, 433-460
[4] Vallejos, G. (2008). Conceptos y Ciencia Cognitiva. Bravo y Allende editores
[5] Bechtel, W. (2010). How Can Philosophy Be a True Cognitive Science Discipline? Topics in Cognitive Science 2: 357-366

.

¿Tiene sentido la paradoja del Tractatus?

2011-01-10T16:02:00.006-03:00

En su investigación actual sobre la obra maestra del (controversialmente) denominado “primer Wittgenstein”, el profesor G. Vallejos intenta vislumbrar la posibilidad de que, aún tratándose de una paradoja, el Tractatus Lógico-Philosophicus tenga la virtud de invocar la comprensión de verdades metafísicas.

Para Witt, lenguaje, pensamiento y hechos del mundo comparten una misma condición de existencia, a saber, la FORMA LÓGICA. En otras palabras, el lenguaje tiene la capacidad de representar el mundo a través del pensamiento porque lo que subyace a los hechos del mundo, al pensamiento y al lenguaje tiene una estructura lógica, y tal estructuración es la que posibilita, por un lado, la existencia del primero, y por otro, el carácter representacional de los otros dos.

Tal como lo explica el filósofo Chileno, la paradoja surge cuando, a través del lenguaje se pretende representar no sólo el pensamiento y los hechos del mundo, sino también aquella forma lógica que constituye, precisamente, la condición de posibilidad tanto de la representación como de lo representado. Esta paradoja se hace ostensible cuando se considera la concepción metafísica que Witt tiene del mundo, del pensamiento y del lenguaje, como se ilustra en la siguiente figura:

Según Witt, los pensamientos son intencionales porque “se tocan” (de alguna manera garantizada por una misma estructuración lógica) con los objetos de los hechos del mundo. Esta relación entre pensamientos, en tanto figuras lógicas, y los objetos que pertenecen a un hecho del mundo con igual estructura lógica, es lo permite la representación genuina de lo que se denomina el sentido de la figura lógica. Dicho sentido no es otra cosa que la proyección no mediada de la estructura de algún determinado hecho del mundo. Dada esta concepción, el filósofo del Tractatus sostiene que el lenguaje puede representar el pensamiento en tanto figuras lógicas, y de manera mediada por estas figuras lógicas, el lenguaje puede representar también los hechos del mundo. Sin embargo, no puede representar la FORMA LÓGICA, porque ese el punto que define el límite de lo que tiene sentido.

Considerando la visión que Witt tenía acerca de la filosofía, según la cual el objetivo no sería proporcionar teorías, sino más bien dilucidar confusiones respecto de cualquier tesis filosófica que pretenda (explícita o implícitamente) sobrepasar los límites del pensamiento, uno puede concluir que sería imposible ir más allá de las elucidaciones que Witt muestra como sinsentidos. Si se logra llegar el límite de lo que puede decirse, lo inefable tendría que ser o bien el ámbito de lo que no puede representarse (en tanto estructura lógica), o bien una especie de ámbito ficticio de la filosofía (…quizás donde habitan los zombis y los inconscientes cognitivos que algunos teorizan en el campo de la filosofía experimental, quién sabe). En definitiva, la cuestión de fondo tiene que ver con la posibilidad de que las elucidaciones, siendo sólo un conjunto de sinsentidos, puedan no sólo mostrar el límite del lenguaje, sino que también ayudar al que filosofa (o a los que tiene inclinaciones filosóficas) a trascender los límites del sentido.

Una muestra del trabajo en curso del profesor G. Vallejo se puede revisar en: http://www.mindbriefings.blogspot.com/

¿Una pesca milagrosa?

2010-12-12T23:19:00.016-03:00

El interés de este comentario (o del comentarista, más bien) se centra en cierta tesis de origen experimental según la cual, en la base de cualquier conducta inteligente, se puede encontrar un esfuerzo compartido entre distintos elementos materiales, con el fin de alcanzar la meta concreta de solucionar alguna tarea determinada.

Dicha tarea suele ser rotulada como de carácter adaptativo o bien con cierta base adaptativa. ¿Y qué más adaptativo que la necesidad de alimentarse? Por eso, he querido plantear un ejemplo de “sistema solucionador de problemas distribuido” que permita ilustrar el punto que se quiere cuestionar, sin desacreditar por completo la posibilidad de un “externalismo representacionalista ingenuo”. Para no hacer muy extenso el presente comentario, bastará decir que por esto último se entenderá la hipótesis de que un agente cognitivo, para actuar como tal, requerirá tanto de una información que esté disponible en el ambiente de la tarea, como de otra que sólo él puede portar, interna y desacopladamente del ambiente físico de la tarea. (Ver Sterelny, 2004)

La pesca con cormorán es un método de pesca tradicional en China que consiste en entrenar a estas aves para pescar en determinados ríos, por ejemplo, en Guilin, una localidad situada al noroeste de la Región Autónoma Zhuang de Guangxi. Para evitar que estas aves se traguen los peses más grandes, los pescadores les atan un hilo o pitillo en la base del cuello. Cuando los peces más grandes quedan atrapados en la garganta del ave, ésta es atraída de vuelva a su bote para hacer que los peces sean escupidos. Naturalmente, este método de pesca tiene sus variaciones tanto por razones históricas como geográficas, pero al menos se pueden enumerar algunos elementos básicos del sistema que, en este caso, estaría resolviendo la tarea cuyo propósito es, digamos, pescar determinado tipo de peces en un determinado lugar. Supongamos, para no desviarnos del punto central, que tales elementos se resumen mínimamente a los siguientes: pescador, bote, cormorán, pitilla, y (la parte del) río o ambiente en que se sitúa la tarea. Habrá que asumir que aquí también se está considerando a todos los constituyentes físicos y/o biológicos que cada uno de estos elementos puede contener.

Desde una perspectiva radicalmente externalista, estos cinco elementos (dos organismos, dos artefactos y un contexto temporo-espacial), podrían ser considerados como “componentes” de un sistema distribuido. Básicamente, lo que esto implica es asumir que el esfuerzo requerido para solucionar una tarea determinada se encontraría distribuido entre tales componentes del sistema de pesca. Desde una perspectiva relacionada - y más relevante a la filosofía de la Ciencia Cognitiva - como lo es el estudio del Razonamiento Basado en Modelos (RBM), habría que poner atención en lo que hemos denominado el “método de pesca”. Si la Cognición Distribuida, desde la perspectiva del RBM, fuera una hipótesis correcta, lo más importante de este método radicaría en la supuesta “negociación epistémica” que tiene lugar en el mismo momento en que los diversos componentes se ensamblan para resolver la tarea (más o menos adaptativa, si se quiere). Si el RBM (extarnalista) estuviera en lo correcto, lo más importante de este método radicaría en la centralidad con la que cada artefaxto (en tanto modelo externo) ha podido actuar como apoyo [affordance] en procesos epistémicos históricos (diacrónicos) y contingentes (sincrónicos) a través de los cuales se puede llegar a contar con un mejor método para solucionar una tarea determinada. Sin embargo, es más o menos obvio que en ambas perspectivas se está asumiendo la pertinencia de una sistema cognitivo extendido.

Una parte importante de las investigaciones en RBM pretenden defender - y fundamentar empíricamente - aquella tesis de complementariedad acople-constitución (o apoyo-constitución, si se quiere) proveniente de las aproximaciones experimentales que han matizado el quehacer de las Ciencias Cognitivas actuales. A partir del ejemplo anterior, se pone en evidencia algo que la simbiosis filosófica-experimental recién mencioanda asume de manera ubicua, a saber, que los denominados componentes del sistema distribuido tienen un valor epistémico autónomo con respecto al componente humano, normalmente considerado una parte más de todo el sistema. Uno podría sostener que este último componente tiene un rol central en el sistema en cuestión, pero a eso se responde (e.g. Clark, 2003) con la posibilidad de que tal centralidad sea desplazada en función de desarrollos tecnológicos futuros. Recordemos que la tesis doble de los natural-born cyborgs sostiene, por un lado, que la mente humana está naturalmente dispuesta a desarrollar y a ensamblarse con las herramientas (o tecnologías) que utiliza, y por otro, que los humanos hemos sido “siempre”, por la misma razón y en mayor o menor medida, cyborgs.

Sin embargo, se pasa por alto el hecho de que es en este “componente humano” donde parece iniciarse la “acción inteligente” (solucionadora de problemas), de una manera distinta a la que podría iniciarla cualquiera de los demás componentes del sistema en cuestión. Basta decir que, para dar inicio a ese tipo de conducta, es necesario contar con información que no está disponible ni en el contexto físico de las tareas que normalmente se aluden por parte de exponentes de las tesis de la cognición distribuida, ni tampoco en los dispositivos [devices] que pueden actuar como modelos para mejorar dispositivos similares. Para plantearlo de una manera simple, la pitilla no informa, por sí sola (o sin la intervención humana), qué tipo de funciones puede cumplir al ser atada al cuello de un cormorán, y es el “componente humano”, no el cormorán, quien puede seleccionar los mejores materiales para tales funciones, dada la conducta intencionalmente guiada del "componente humano" en cuestión.

Ciertamente, con el ejemplo del método de pesca no se despeja la mayor o menor relevancia de los elementos externos al agente intencional a la hora de comenzar a elaborar supuestos modelos internos, pero sí queda claro la necesidad de contar con información fundamental que sólo dicho agente puede portar.

REFERENCIAS

Clark, A. (2003). Natural-born Cyborgs: Minds, Technologies, and the Future of Human Intelligence. Oxford: Oxford University Press.

Sterelny, K. (2004). “Epistemic Artefact and the Extended Mind.” En Schantz, Richard (ed.), The Externalist Challenge. Berlin: Walter de Gruyter.

Andy Clark. Supersizing the Mind: Embodiment, Action and Cognitive Extension. Oxford; Nueva York: Oxford University Press, Inc., 2008, 320pp.i

2010-12-03T12:26:00.016-03:00

amazon.com

El avance de los estudios de neuroimagen ha mostrado y confirmado, hasta cierto punto, el rol que juega el cerebro y la actividad neuronal en diversos actos u operaciones normalmente considerados bajo el rótulo de cognitivos. En Supersizing the Mind: Embodiment, Action and Cognitive Extension (2008), Clark recapitula una defensa de la hipótesis de la cognición y la mente a partir de la cual lo anterior no debiera considerarse como única evidencia relevante para sostener que la maquinaria neuronal y la cognitiva (sea lo que sea esto último) están igualmente confinadas dentro los límites de la caja craneana. Con esto se hace alusión a dos aspectos importantes de la defensa en cuestión. Por un lado, la relevancia que se le otorga a la interpretación selectiva de cierta evidencia experimental para fundamentar determinadas hipótesis de lo mental. Por otro lado, la reacción radical a la postura individualista abrazada por la Ciencia Cognitiva clásica o de primera generación, según la cual una mente, en tanto locus de la inteligencia, debiera ser entendida como un arreglo material en el que los estados psicológicos de un individuo están en algún tipo de relación de determinación causal circunscrita al cerebro.

Con relación a la extensión extracraneal del procesamiento cognitivo propiamente tal, Clark insiste en la misma estrategia de defensa desplegada a lo largo de la última década. Esta estrategia le ha reportado relativa inmunidad sobre la base de un principio laxo y, por lo mismo, también le ha otorgado cierta flexibilidad argumentativa frente a la crítica filosófica más tradicional o menos experimentalmente apoyada. El principio en cuestión es el de paridad [Parity Principle], según el cual “si, confrontados a una tarea, una parte del mundo funciona como un proceso que, de ocurrir en la cabeza, no dudaríamos en aceptar como parte del proceso cognitivo, entonces esa parte del mundo es (para dicha ocasión) parte del proceso cognitivo” (p. 77, y originalmente en Clark y Chalmers 1998, p. 8. El énfasis de esta cita, y todas las traducciones de esta reseña son de mi responsabilidad).

El nuevo libro de Clark está conformado por tres capítulos y un apéndice, además de un prólogo escrito por David Chalmers, con quien Clark compartió la autoría del artículo “The Extended Mind” (1998), originalmente publicado en Analysis. Este es precisamente el artículo que constituye el apéndice del libro que reseño, y el cual marca el punto de partida de las subsecuentes polémicas que motivan y alimentan esta nueva publicación. Desde el inicio del libro, quedan claros tanto su objetivo general como alguno de los problemas o desafíos más serios que la Hipótesis de la Mente Extendida (HME) ha debido enfrentar, y que aquí prometen ser tratados de manera actualizada y fortalecida. El objetivo general del nuevo trabajo de Clark es doble y consiste en preguntarse -y por lo tanto intentar responder- cuándo y dónde una perspectiva extendida de la mente es la indicada, y de qué manera esta perspectiva permite agregar una nueva y (supuestamente) más completa unidad de análisis a las ya reconocidas del cerebro y el organismo corporalizado. Si la HME es correcta, esta nueva unidad de análisis es la conformada por complejos ensamblajes híbridos y oportunistas que incorporan elementos del ambiente, de modo que la reconfiguración de los aspectos físicos relevantes a una tarea cognitiva determinada, también corresponde a la reconfiguración de nuestras capacidades de pensamiento y razón. Con relación a los desafíos ya clásicos de la HME, los más centrales están ya anticipados, aunque con soslayo, por el propio Chalmers en el prólogo, y se resumen en tres: primero, la preocupación respecto de las diferencias básicas de procesamiento entre los denominados procesos cognitivos internos y externos. Segundo, la amenaza de que la mente, entendida según la HME, se extienda muy lejos en el mundo. Tercero, la amenaza de que en una visión extendida de lo mental se pierda el rol central que juega el cerebro.

El foco de cada uno de los tres capítulos principales del libro se resume de la siguiente manera. En el capítulo I, se abordan exploraciones empíricas actualizadas como trasfondo para la presentación de una perspectiva extendida. Esta evidencia experimental se organiza, por un lado, con relación al funcionamiento activo del cuerpo y, por otro, a la participación del ambiente local, donde se incluye el rol de los denominados “símbolos materiales” (i.e. las palabras escritas en papel o los sonidos del habla en el aire) del lenguaje como andamio o súper nicho cognitivo. El capítulo II aborda el tipo de desafíos ya mencionados, sobre la base de: (a) los debates en torno a la intracranealidad /extranealidad de la mente; (b) los debates en torno al denominado “hipo cognitivo” (HEMC, HEC, HEMC …), en alusión a las siglas de las Hypothesis of Extended Cognition (HEC) y Hypothesis of Embedded Cognition (HEMC), respectivamente, y a cómo el optar por la alternativa más conservadora –en los casos relevantes- obscurece lo que puede ser de mayor interés científico y filosófico; y, finalmente, (c) una serie de estudios de casos y ejemplos para presentar argumentos actualizados en torno las preocupaciones señaladas. El capítulo III, por su parte, aborda ciertas limitaciones de la HME, tratando de establecer las condiciones sobre las cuales esta perspectiva puede calzar en el contexto de las ciencias de la mente. Así, lo que se puede apreciar en el nuevo libro de Clark, desde cierta distancia, es una síntesis actualizada de las respuestas que, con algún éxito -si por esto se atiende a la inquietud que su visión ha provocado en los círculos relevantes-, el principal exponente de la HME ha ido generando para hacer frente al juicio crítico de sus contradictores. Desde cierta distancia, digo, porque el panorama no está libre complicaciones cuando se aborda en detalle.

Una idea básica cruza todo el primer capítulo del libro. Según ésta, agentes inteligentes como nosotros son el resultado coevolutivo de una interacción compleja entre morfología y control. En este caso, por morfología se hace alusión a la de nuestros cuerpos y la del entorno en el que se incrusta la acción del cuerpo. Por control, a su vez, se debe entender, no una sofisticada micro-planificación de los detalles asociados a una respuesta o acción deseada de antemano, sino un tipo de procesamiento en el que una “dinámica pasiva” autorregula la interacción agente-ambiente. En los círculos pertinentes donde interactúan cientistas cognitivos y filósofos experimentales que comparten esta visión de la mente, dicho tipo de procesamiento se enmarca en lo que se ha denominado “control ecológico” [ecological control]. Una dinámica pasiva consiste en el tipo de acción realizada por el agente que resulta ser causada - según esta visión - por la cinemática inherente al dispositivo físico, cuando éste interactúa en (o más bien dicho junto con) un entorno físico determinado. En este caso, es necesario considerar que dicha interacción se entiende a partir de una distribución de la carga de trabajo entre un dispositivo o agente determinado y su ambiente de trabajo. Así es como se completa el planteamiento de que la solución de un problema determinado “distribuye” la responsabilidad de una respuesta adaptiva eficiente entre el agente y su entorno.

La distribución aludida tiene un sentido real para Clark y los “amigos de la mente extendida”, y le servirá para fundamentar su perspectiva extendida de la cognición. La idea básica que el filósofo experimental quiere asentar es la de que un determinado cuerpo, cuando está equipado con el tipo apropiado de dinámica pasiva, puede co-evolucionar con su entorno de una manera profundamente transformadora, en el entendido que la distribución mencionada de la carga de trabajo -al momento de la solución de problemas determinados- debiera ser mejor concebida como la incorporación literal a la agencia cognitiva de los recursos participantes. Este calce evolutivo que - en un nivel longitudinal (o diacrónico) - el agente biológico exhibe “en estado salvaje”[1], tendría su parangón e implementación básica – en un nivel horizontal (o sincrónico) - en cierto tipo de robots, cuyo funcionamiento y aprendizaje parece estar exclusivamente regulado por la dinámica pasiva mencionada.

Para ilustrar una serie de principios reguladores de la co-evolución señalada, en este primer capítulo se proporciona una serie de exploraciones empíricas, que van desde los denominados robots caminantes en base a dinámica pasiva, pasando por el rol de los símbolos materiales del lenguaje, entendido como un andamio utilizado para crear nichos cognitivos, hasta el caso más “auto-transformador” de los ingenieros epistémicos. Según Clark (2008), “una de las grandes lecciones de la robótica contemporánea es que la co-evolución de la morfología y el control proporcionan una verdadera oportunidad de oro para extender la carga de solución de problema entre el cerebro, el cuerpo y el mundo” (p. 8).

Esta visión se complementa tanto con la noción de interacción habitada que Dourish (2001) acuña para oponerla a la idea de control desconectado (más propia de una arquitectura simbólico-computacional de la cognición), como con los trabajos experimentales sobre percepción activa (active sensing), para así dar soporte al siguiente tipo de principios reguladores del control ecológico comentado:

Derrame causal no trivial (nontrivial causal spread): Este principio se manifiesta cuando, para lograr algo, la explotación de factores y fuerzas supera los límites de lo que se habría esperado de un sistema bien demarcado.

Principio de ensamblaje ecológico (PEA): Según este principio, el astuto agente cognitivo tiende a reclutar, en el acto, cualquier combinación de recursos solucionadores de problema que permitan un resultado aceptable con un mínimo de esfuerzo.

Este último principio resulta central a la hora de intentar clarificar en detalle la manera en que algún determinado tipo de procesamiento se derrama en distintos niveles de análisis. Dicho “derrame” está normalmente vinculado a las hipótesis acerca posibles nuevas teorías empíricas de la cognición, alternativas al paradigma computacional/representacional clásico, y que han surgido sobre la base de una interpretación liberalizada de de cierta evidencia confiable disponible. Lo que sigue a esto es la integración de diversos niveles metodológicos que pareciera proporcionar la base para erigir la promesa de ensamblar fuentes de información de un orden muy heterogéneo. Si existe tal “esfuerzo total” (como dice Clark) capaz de llevar a cabo un proceso ensamblador que es indiferente a la naturaleza de la información, en el proceso de constitución de un agente extendido, es preciso lograr que dicha noción de esfuerzo total sea lo menos evasiva posible. Lo contrario, como me interesa enfatizar, pone en riesgo la promesa mencionada de poder explicitar alguna unidad de análisis unificadora de la denominada agencia extendida.

A estas alturas resulta clara la manera en que se va liberalizando, en base a principios derivados del de Paridad, el tipo de “pegamento” de los ensamblajes propuestos. En vez de optar por una precisa explicación causal que especifique la “hibridación” resultante del derrame causal no trivial, se opta por relajar nociones como la de computación. Un ejemplo de esto ocurre cuando se alude a investigaciones que intentan asimilar el movimiento ocular (sacádico) al tipo de procesos en el que un computador von Newman realiza cambios de referencia hacia algunas de sus distintas memorias. El rol computacional de los movimientos sacádicos espontáneos se haría manifiesto en la medida que, frente a una tarea experimental determinada, estos movimientos actúan como desplegando “estrategias de uso de memoria mínima” que complementan programas cerebrales ya creados para minimizar la cantidad de memoria de trabajo requerida. Esta complementación requiere aceptar la estrategia explicativa denominada Descomposición Funcional Distribuida, según la cual una referencia implícita (tales como el movimiento ocular o el uso de los dedos para sumar) constituye una codificación de tipo deíctica (o indexical) que permite explotar el uso de partes del mundo como dispositivos de almacenamiento externo. Aquí, como en la descomposición funcional de la IA clásica, no importa (el material o) la forma específica que toman los elementos que permiten la referencia implícita, sino más bien el rol (o función) de los elementos mecánicos constituyentes de un todo que desborda el límite de los elementos relevantes en un enfoque estrictamente internalista.

Este tipo de interpretaciones, asociadas a una diversa base experimental, le daría cierta plausibilidad a principios como el de ensamblaje ecológico (PEA) ya mencionado. Sin embargo, me atrevo a sostener que un ensamblaje así propuesto tiende a sobredimensionar el rol complementador en cuestión, lo que hace inevitable poner mayor atención al carácter mismo de dicha complementación, en el sentido de que en función a ella se pueda estar postulando un sustrato hibrido determinante de los procesos cognitivos. En otras palabras, el cuestionamiento puede tomar la forma del siguiente tipo de interrogantes: ¿Tiene esta complementación un carácter general en todo ensamblaje cognitivo extendido? Y si lo tiene, ¿es un carácter sólo metodológico y provisional, o puede también tener implicancias claras con respecto a la naturaleza de lo mental propiamente tal? ¿Cómo se diferencia, si es el caso, una complementación instrumental de otra incorporada a la agencia cognitiva?

El tipo de evidencia que Clark selecciona para fundamentar su posición le permite sostener una noción de “computación dinámica blanda”, sobre la cual busca reivindicar una apropiada contribución del cuerpo y el ambiente de trabajo. En la base de esta noción está nuevamente el supuesto de paridad. En este caso, la aplicación de este principio debe interpretarse como sigue. Si (como es ya práctica común de parte de ciertos cientistas cognitivos y filósofos experimentales) se considera aceptable combinar el uso de herramientas de sistemas dinámicos con las nociones de representación interna y de computación neuronal, entonces también se debe aceptar que es posible asignar roles de procesamiento de información al conjunto acoplado de elementos internos y externos. De aquí que la estrategia utilizada no pasa por explicar cómo ocurre el proceso causal específico en la negociación llevada a cabo por elementos portadores de información de distinta naturaleza. Más bien, se asume una serie de bucles o loops causales recíprocos sobre los cuales se llevaría a cabo el acople licenciado por el principio de paridad. Cabe señalar que no se desprecia por completo la necesidad de explicar estos loops causales en detalle, pero se admite cierta dificultad explicativa práctica, dado que la manera precisa en que ocurre la contribución distintiva que realizan las partes constituyentes sufriría una importante transformación en el tiempo (real), causada por influencias múltiples provenientes desde otros lugares del mismo sistema extendido. Dicha variabilidad atenta contra una explicación precisa de eventos sistémicos estables, y por lo tanto permanecería como una cuestión empírica por resolver.

No obstante lo anterior, hay un elemento que suele jugar un rol crucial entre las hipótesis provenientes de los enfoques situados y dinámicos de la cognición: el tiempo real en el que ocurren y se interrelacionarían procesos distintos. Así, si se asume, por ejemplo, que la arquitectura de control de un robot dado se nutre, en su aprendizaje, de la estimulación sensorial multimodal para construir modelos internos más o menos eficientes para la acción motora, sólo se estaría hablando de una complementación propia de la arquitectura clásica que caracteriza los procesos inteligentes como determinados por algún tipo de computación neuronal. A esta visión, Clark la denomina BRAINBOUND. Por otro lado, si se hace caso a ciertas interpretaciones experimentales según las cuales la formación de los patrones sensoriales multimodales de un robot está determinada por el tiempo real en el que ocurren y se interrelacionan cada flujo particular de información sensorio-motora, entonces se está hablando de una complementación auto-estructuradora de la arquitectura de control y la acción motora. Esto es lo que se considera un aprendizaje adaptativo en base a una auto-estructuración sensorio-motora, la que claramente podría ser caracterizada también como auto-modeladora.

Lo que Clark también parece presuponer, en virtud del “fuero” proporcionado por el principio de paridad, es que la noción de acoplamiento puede trasladarse automáticamente desde las investigaciones en sistemas dinámicos hacia la agencia extendida, precisamente en consideración a la centralidad que ocupa el tiempo real en la modelación del comportamiento continuo de variables parametrizadas que se determinan mutua y simultáneamente. El acople en cuestión permitiría desbordar el sustrato meramente interno de la cognición, pasando desde la visión de carácter situado explicitada en la expresión “the world is its own best model[2]” (Brooks, 1991) hacia otra en la que ciertos aspectos físicos del mundo pueden ser considerados como partes constituyente de la cognición. A esta visión, Clark la denomina EXTENDED.

En el ámbito de los enfoques alternativos de la cognición[3], una idea crecientemente compartida es que la conducta inteligente de agentes como nosotros está mayoritariamente determinada por procesos implícitos o subpersonales. Según lo que afirma Clark, es en este nivel donde se define la incorporación de recursos informacionales no biológicos, a partir de la cual se constituye un nuevo todo solucionador de problemas. Sin embargo, si se acepta la hipótesis de que los humanos son agentes cognitivos que solucionan problemas de manera fundamentalmente ecológica - ya que así lo habrían hecho la mayor parte de su historia evolutiva -, también habría que dar cuenta de lo que se ha denominado la cognición avanzada, en los mismo términos ecológicamente determinados. Según Clark, esto pasa por modificar el entendimiento que tenemos del lenguaje humano. La idea propuesta es la de un andamiaje cognitivo transformador de la mente que promueve el pensamiento y la razón. Tres aspectos de la visión del lenguaje como andamiaje cognitivo harían explícito este rol. Primero, las nuevas oportunidades computacionales que presentaría el hecho de etiquetar el mundo. Segundo, el desarrollo de una expertise imposible de lograr a menos que se cuente con la posibilidad de recordar (o disponer) de oraciones estructuradas. Tercero, el rol que las estructuras lingüísticas cumplen con respecto a nuestra habilidad para reflexionar acerca de nuestros propios pensamientos y controlar la forma y el contenido de nuestro propio pensar.

En la historia que cuenta Clark, las palabras cumplen más bien un rol complementario, y no totalmente replicador, de lo que el autor llama una cognición biológica básica (i.e. la determinada por el cerebro). Esta complementación es la que fundamenta su noción de representación híbrida, constituida, por una parte, por las unidades lingüísticas materiales (sonidos del habla y escritura) de los lenguajes naturales y, por otra, por los recursos representacionales internos (eg. neuralés o mentalés). La forma que toma dicha complementación es la de una dinámica de coordinación, en el sentido de que se estaría constituyendo una especie de fulcro tanto para la memoria como para el control y la atención selectiva, cumpliendo así el propósito de impactar, guiar y dar forma al pensamiento y al aprendizaje. Esta visión del lenguaje, como un elemento del mundo íntimamente integrado a la agencia cognitiva, potencia la idea de un núcleo biológico cuyo carácter distintivo es el de ser capaz de ensamblarse con lo que sea apropiado para guiar una acción adaptiva exitosa, contrastando con una visión del lenguaje en tanto expresión del pensamiento, según la cual la intencionalidad del primero deriva de la intencionalidad intrínseca del segundo.

Según lo que logro entender, el propósito detrás del planteamiento de que el lenguaje es una especie de artefacto capaz de afectar directamente los estados mentales -en la forma de un input artificial que manipula sistemáticamente la actividad neuronal- es el de defender una continuidad constitutiva entre, por un lado, un funcionamiento cerebral probablemente de tipo conexionista y, por otro, ciertos “apoyos externos” que guiarían y disciplinarían la estabilización de ciertas trayectorias confiables en el espacio representacional interno. Este proceso estabilizador de los símbolos materiales, según Clark, actuaría como constreñimiento regulador necesario para el pensamiento y el razonamiento superior. De aquí, se sigue el carácter ‘activo’ atribuido al externalismo radical planteado por este autor.

Uno de los riesgos de los planteamientos de Clark, que no ha pasado inadvertido para los críticos de la HME, es el carácter trivial que puede adquirir la concepción metodológicamente promiscua y oportunistamente extendida de la cognición. Si sólo algunas partes del mundo son incorporables a la agencia cognitiva, siempre y solamente cuando se es requerido que esta incorporación suceda[4], el cuestionamiento que correspondería hacer es cuáles de todas las posibles partes participantes son las que se incorporan exactamente, en qué medida o con qué alcance científico, y bajo qué condiciones de acoplamiento claramente identificables. Si, por otro lado, todas y cualquiera de las partes del mundo participantes en la solución de alguna tarea determinada, tienen iguales derechos y oportunidades causales, entonces gozaría de cierta plausibilidad la denominada falacia de acople-constitución que Adams et al. (2008) han planteado para oponerse a la HME, y para defender la idea de que aún no hay buenas razones para sostener que la cognición haya dejado de ser algo que se explica mejor en algún tipo de dependencia causal con el cerebro.

Por el contrario, lo que se insiste en defender en Supersizing the Mind es el planteamiento[5] de que la maquinaria física que realiza alguno de nuestros procesos cognitivos y estados mentales se extiende fuera de los límites del cerebro y el cuerpo. Esto es, por cierto, una afirmación más radical que la de considerar a los elementos extracraneales como simples apoyos de la cognición, y exige aceptar una distinción entre vehículos y contenidos, donde los primeros actúan no por sí solos sino en la totalidad del ensamblaje extendido, como el sustrato de los últimos. No se debe olvidar que dicho ensamblaje está resguardado no por la descripción específica de cómo tales y tales acoplamientos ocurren con respecto a tales y tales partes del mundo, sino por medio del principio de paridad. De esta manera, Clark logra plantear como un potencial caso plausible el hecho de que determinados “rastros físicos”, como las marcas que se hagan con un lápiz sobre el papel para después recordar alguna información específica, cumplan un rol en el control de la acción similar al de aquel otro tipo de rastros físicos propios de la memoria biológica. Si esto fuese correcto, asegura el autor, ambos tipos de rastros tienen igualdad de oportunidades como potenciales candidatos (en tanto vehículos que, en el momento concreto en que se realiza la tarea de recordar, desempeñan una misma función distintiva) para formar parte del sustrato físico o base de superveniencia de los estados mentales.

La “igualdad de oportunidades” entre procesos externos e internos que defiende Clark depende del carácter portador de “información” que pueden tener los vehículos externos e internos participantes en la solución de alguna tarea, generalmente adaptativa. Sin embargo, parece importante poner atención no sólo en dicho carácter, sino también a aquello que portan los vehículos potencialmente constitutivos del sustrato físico de la cognición. Esto puede hacer la diferencia entre un proceso genuino y uno de carácter replicador o, si se quiere, derivado. Según Clark, es posible atribuir un carácter representacional a los objetos externos tal como se podría llegar a hacer con una neurona sustituta de silicona. De esto no se sigue, sin embargo, que dicha neurona y algún artefacto externo esté representando algo de carácter no derivado. Así como tampoco parece obvio que la neurona sustituta, asumiendo que es capaz de sustituir cabalmente a la biológica como realizadora de alguna propiedad mental, sea portadora (o parte de los portadores) de un contenido derivado, por el sólo hecho de ser un sustituto artificial. El punto es que ser portador, biológico o no, de algún tipo de contenido representacional no parece ser garantía de que dicho contenido sea o no derivado. En este sentido, resulta contingentemente insuficiente sostener que hay maneras no convencionales ni derivativas de representación externalista que pueden considerarse cognitivamente genuinas por el sólo hecho de que sea posible modificar la naturaleza física del sustrato neuronal. Luego, ya que es precisamente el tipo de contenido lo importante, lo que me parece vislumbrar detrás de la defensa paritaria de Clark es el supuesto de que las propiedades mentales de nivel superior, o bien son completamente reducibles al sustrato físico “subpersonal”, o bien no juegan un rol causal cognitivamente relevante.

Lo anterior podría estar develando la existencia de un debate superficial que encubre una problemática más profunda que dice relación con el rol de las representaciones mentales en la explicación de la acción humana. Y mientras se posterga un tratamiento directo, probablemente porque la evidencia científica es aún irrelevante al respecto, se incurre en una falacia reduccionista más relacionada con los vehículos de la cognición que con la de acople-constitución. Dicha falacia podría caracterizarse de la siguiente manera: Si hay vehículos internos artificiales que pueden participar en la realizabilidad de un contenido representacional, el carácter de representación derivada o no derivada es a lo menos irrelevante para la explicación causal de la conducta.

Lo central de la última parte del libro que reseño aborda lo que probablemente resulta ser el aspecto más espinoso asociado a la posibilidad de una concepción extendida de la cognición: el lugar de la HME en el marco explicativo de las ciencias de la mente. La definición de este lugar pasa por resolver un cierto grado oscuridad científica que implicaría una unidad de análisis constituida por una combinación de constituyentes naturales y artificiales, tanto internos como externos. Según Clark, es experimentalmente justificable que un sistema complejo pueda ser unificado en torno a sub-regularidades subyacentes que no necesitan ser de un mismo tipo. La evidencia pertinente tendría que ver con ciertos hallazgos en los campos de la investigación de sistemas complejos, de la interacción humano-computador, y los distintos estudios sobre mecanismos de visión conscientes/inconcientes, automáticos y no automáticos, sujetos o no a interrupción, entre otros. Y la conclusión, sobre la base del principio de paridad, es que las diferencias entre los tipos de regularidades potencialmente identificables, con respecto a procesos causales entre elementos internos y externos, no son mayormente significativas que las diferencias que uno puede encontrar entre elementos meramente internos. Luego, aquello que hace complementarias a un grupo de regularidades internas y otro de regularidas externas no es su homogénea implementación (e.g. en la cabeza de Inga y en el cuaderno de Otto, según el artículo del apéndice), sino la manera en que la información total se ajusta [poise] para guiar la razón y la conducta. Esto es lo que el autor caracteriza como un funcionalismo extendido de sentido común.

Me parece justo considerar que lo anterior no parece una manera de zanjar la legítima inclusión de componentes externos a la agencia cognitiva, sino como una caracterización de lo que puede aceptarse como formando parte de un sistema genuino y, en este caso, complejo. El argumento de las leyes subyacentes como algo no exclusivamente psicológico se utiliza no para determinar si un sistema extendido es o no cognitivo, sino simplemente para determinar si algo puede ser aceptado o no como un sistema (heterogéneamente constituido) que puede ser legítimamente aceptado por algún marco explicativo. Alguien podría incluso sostener que considerar cognitivo a este tipo de sistemas equivale a una forma de hablar acerca de un tipo de sistema que atrae el interés de una cultura específica conformada, para el caso, por filósofos experimentales y cientistas cognitivos. El juego de lenguaje en cuestión se podría aclarar planteando que, hasta nuevo aviso, la unidad de análisis extendida de múltiples niveles aquí propuesta bien puede constituir un sistema complejo legítimo, pero que de eso no se sigue, al menos sobre la base de la eventual combinación de sub-regularidades causales subyacentes, que dicho sistema tenga el carácter de cognitivo. Si se busca fundamentar así la idea de una “similitud funcional suficiente” entre, por ejemplo, ciertos dispositivo de almacenamiento de información no convencional y un mecanismo biológico interno, será mejor buscar otros caminos para ese fin.

La optimista visión de Clark frente a los desafíos planteados es que sólo un entendimiento de la cognición como un sistema extendido puede dar lugar a lo que considera una progresión correcta hacia una ciencia madura de la mente. A su parecer, una progresión en ese sentido no es del todo incompatible con algún aspecto representacional-computacional de la mente, aunque sí con una explicación exclusivamente comprometida con los términos de dicho enfoque clásico. Es más bien una progresión que prometería evitar la tensión claramente irreconciliable entre la visión representacional clásica y otra radicalmente corporalizada, eso sí, en la medida que se acepte la “desparramada” combinación e interpretación de la evidencia científica que el libro de Clark presenta como un llamativo caleidoscopio experimental.

Finalmente, es correcto afirmar que la “evidencia confiable” recién aludida no es incontrovertible como soporte de la contribución cognitiva de elementos externos a un sistema funcionalmente extendido. Esto porque aún no se satisface uno de los principales requerimientos empíricos subyacentes al principio de paridad, a saber, que la contribución de elementos externos tenga una incidencia causal equivalente a la de aquellos elementos internos que participan en algún proceso cognitivo. Sin embargo, incluso si se asume la posibilidad de un rol funcional que no implique un comportamiento semejante entre elementos externos e internos, permanece la polémica relacionada al principio de paridad como test para determinar el estatus cognitivo de los elementos de un sistema extendido. Dicha polémica involucra no sólo la falacia de acople-constitución planteada por Adams y Aizawa (2008), sino también una especie de “esquizofrenia” de parte de aquellos que invocan el principio de paridad. Tal como lo expresa Di Paolo (2009), mientras, por un lado, los defensores de EXTENDED están comprometidos con la idea de que los límites de la caja craneana son irrelevantes para demarcar lo cognitivo, por otro lado, proponen un test que considera, precisamente, la similitud funcional con procesos que ocurren dentro de los límites de BRAINBOUND.

Bernardo Pino Rojas
Magíster en Estudios Cognitivos
Universidad de Chile
bpino@ug.uchile.cl

REFERENCIAS

Adams, F. and Aizawa, K . (2008). The Bounds of Cognition. Malden, MA; Oxford: Blackwell Publishing

Brooks, R. (1991). “Intelligence without representation.” Artificial Intelligence 47: 139-159

Clark, A. and D. Chalmers. (1998). “The extended mind.” Analysis 58, no 1: 7-19.

Hutchins, Edwin. (1995). Cognition in the Wild. Cambridge, MA: MIT Press.

Di Paolo E. (2009) “Extended life.” Topoi 28, no 1: 9-21

Dourish, P. (2001). Where the action is: The foundations of embodied interaction. Cambridge, MA: MIT Press

Vallejos, G. (2008). Conceptos y Ciencia Cognitiva. Bravo y Allende editores.

[1] Esto invoca la expresión del libro de Hutchins “Cognition in the Wild” (1995)

[2] El mundo es su propio mejor modelo, en una traducción literal.

[3] Enfoques corporalizados, situados, distribuidos, dinámicos, por nombrar algunos. (Ver apéndice II en Vallejos, 2008)

[4] Lo que implica no sólo una diversidad de niveles de análisis, sino que también confina la cognición a lo que ocurre exclusivamente en el presente.

[5] Planteamiento basado en las nociones de procesamiento eficiente, plasticidad organizacional, el rol que potencialmente pueden cumplir los símbolos materiales en una organización híbrida, y la supuesta relación entre andamiaje cognitivo y descomposición funcional distribuida.

On distributed morality and cognitive extension

2010-09-09T23:06:00.008-04:00

Artifacts may literally extend our cognition, not because they are inside or outside the cranium, but because such a distinction is contingent. The same argument can apply so that external objects are rendered bearers of moral responsibility, iff they take part of an extended system that gets assembled to solve a given cognitive task with harmful or benevolent "consequences".

Imagine a weapon of the future that is triggered from a nano-device suitably implanted in the appropriate cortex. In this case, what would the bounds of the locus of moral responsibility be? Apparently, the distinction between "being moral" and "acting morally” is not a trivial one." Distributed Morality is based on a pragmatic perspective, which is why it focuses on the consequences and purposes of cognitive agency’s action. The distributed approach of human moral action has clear methodological and experimental commitments, because it defends the thesis that an "is" does not need to subjugate itself to an "ought", as conceived of by a rationalist philosophical tradition. Consequently, experimental-philosophical moral responsibility does not put the emphasis on the specification of a possible intrinsic property or character that a cognitive agent could have. In this case, it is more appropriate to speak of "degrees of moral responsibility" that could be attributed to the action of the several parts of an extended cognitive system. That is, a system the comprises aspects of the internal and external dimensions of the human organism. Here, one might also get puzzled about the limits of the locus of moral responsibility in an extended system, on the assumption that the distribution of such responsibility over an extended agency is possible. The problem that underlies this apprehension can be discriminated as a function of both the concept of "degrees of representationality" and the so called "parity principle."

In the first case, we would have to abandon the representationalist view that a mind is unable to directly access the outside world. This traditional view defends the possible existence of a representational system that reliably mediates between the mind and the world. Representational realism is what determines the reliability of such a system, where what is represented reproduces or replaces parts of the outside world, supposedly, by means of nomologically regulated mechanisms. Such mechanisms, of course, are unknown. Alternatively, the notion of degrees of representationality is said to arise from the convergence of representationalism and constructivism, two typically conflicting traditions in philosophy and social sciences. In this view, representing does not stand for "replacing", but rather than that, it stands for "re-presenting." The main point - not only in line with certain anti-representationalist theories, but also with experimental approaches such as certain studies on active perception - is that the representations of the external world are constructed at the same time that knowledge advances. As a result, one of the (supposedly conclusive) reasons to abandon the traditional notion of representation is simply that there is really nothing to represent "out there." Everything exists in the here and now, and emerges as the result of just "being there". This is a notion that would conform to the so-called available "reliable evidence" related to the diverse experimental field of active cognition.

In the second case, what is defended by the "principle of parity" is that any external process or component, which happens to participate in some kind of task that calls for intelligent adaptive behavior, can very well be considered cognitive, as long as if, were it to occur in the head, we would not hesitate to accept as cognitive.

Assuming the above, one might be prepared to accept the idea of a distributed cognitive agency, where (except for important aspects of advanced cognition), we could do without the classical representational view that confines the boundaries of cognitive agency to an intracranialist realm. Thus, if those processes responsible for the intelligent action of agents like us necessarily befall within the realm of a coupled system (i.e a system where brain-body-world interact intimately interact with one another), the tendency to confine the responsibility for malicious/benevolent actions to a skull-bound agency would only correspond to an individualist prejudice.

Finally, we should say something about the emphasis on "consequentialism" of moral action. This vision is a pragmatic reaction against intrinsicalist philosophical understanding of mental content, especially of a materialistic character. While the latter puts certain “conditions of ontological individuation” at the center of an intrinsicalist mental content determination, the former seems to hinge on a liberalized interpretation of Peirce’s "pragmatist maxim", understood as a rule for clarifying the content of hypothesis depending on (or by tracing) their "practical consequences".

On distributed morality and conitive extension

2010-09-05T18:44:00.015-04:00

Es posible que los artefactos extiendan literalmente nuestra cognición, no porque estén dentro o fuera de la caja craneana, sino porque tal distinción es contingente. El mismo argumento puede aplicar para que los objetos externos sean portadores de responsabilidad moral, ssi participan de un sistema extendido que se ensambla para resolver alguna tarea cognitiva con "consecuencias" perjudiciales o bondadosas.

Imagínese un arma del futuro que se gatilla desde un nano-dispisitivo implantado apropiadamente en la corteza. En tal caso, ¿cuál sería el límite del locus de la responsabilidad moral? Aparentemente, no es trivial la distinción entre "ser moral" y "actuar moralmente". La moral distribuida se funda en una perspectiva pragmatista, razón por la cual se centra en las consecuencias y propósitos de la acción de la agencia cognitiva. La aproximación distribuída de la acción moral humana también tiene compromisos metodológico-experimentales, porque defiende la tesis de que lo descriptivo (un "es") no necesita subyugarse a lo normativo (un "debe ser"), como lo concibe una tradición filosófica racionalista. Luego, concepción filosófica-experimental de la responsabilidad moral no pone el énfasis en la especificación de algún carácter propiedad intrínsecos que un agente cognitivo pueda portar. En este caso, es más apropiado hablar de "grados de responsabilidad moral" atribuibles a la acción de las partes de un sistema cognitivo extendido, i.e. un sistema constituido por aspectos internos y externos al organismo humano. Aquí, Uno podría preguntarse algo similar con respecto a los a los límites del locus de la responsabilidad moral en un sistema extendido, asumiendo la distribución de tal responsabilidad a lo largo de una agencia extendida. El problema subyacente a esta imputación puede ser evaluado sobre la base de la noción de "grados de representacionalidad" y el denominado "principio de paridad".

En el primer caso, habría que abandonar la idea representacionalista de que una mente es incapaz de acceder directamente al mundo exterior, razón por la cual tendría sentido defender la tesis de un sistema representacional que media confiablemente entre la mente y el mundo. La confiabilidad de tal sistema estaría determinada, precisamente, por un realismo representacional, donde lo representado sustituye o reproduce las partes del mundo exterior por mecanismos regulados nomológicamente. Tales mecanismos son aún desconocidos. Alternativamente, la noción de grados de representacionalidad surge sobre la base de la convergencia del representacionalismo y el constructivismo, tradiciones típicamente contrapuestas en filosofía y ciencias sociales. Según esta perspectiva, representar no es "sustituir", sino más bien "re-presentar". El punto central - consistente no sólo con ciertas con teorías anti-representacionalista, sino también con visiones experimentales como los estudios acerca de la percepción activa - es que las representaciones del mundo externo se construyen en la medida que se amplía el conocimiento. Luego, una de las razones, supuestamente concluyentes, para abandonar la noción tradicional de representación es que, simplemente, no habría nada que representar "allá afuera". Todo está en el aquí y el ahora, y surgiría como resultado del "estar ahí", noción que se adecuaría a la denominada "evidencia confiable" disponible relacionada al heterogéneo campo experimental de la cognición activa.

En el segundo caso, lo que se defiende a través del "principio de paridad" es que todo aquel proceso o componente externo, participante en algún tipo de tarea que requiera una conducta adaptativa inteligente, puede ser considerado cognitivo, si de acaecer eventualmente dentro de la cabeza no dudaríamos en aceptar como tal.

Asumiendo los anterior, uno podría estar preparado para aceptar la idea de una agencia cognitiva distribuida, donde (salvo aspectos importantes de la cognición avanzada), se podría prescindir de la visión representacional clásica que confina la agencia cognitiva dentro de los límites de la caja craneana. Luego, si aquellos procesos responsables de la acción inteligente de agentes como nosotros acaecen necesariamente en un ámbito que acopla lo interno y lo externo (i.e. cerebro-cuerpo-mundo), la tendencia a confinar la responsabilidad de alguna acción perjudicial/bondadosa exclusivamente a una agencia intra-craneal sólo sería el resultado de un perjuicio representacionalista.

Finalmente, habría que decir algo con respecto al énfasis en el "consecuencialísimo" de la acción moral. Esta visión corresponde a una reacción pragmatista en contra de la visión filosófica esencialista del contenido mental, especialmente en versión materialista. Mientras que esta última coloca ciertas condiciones de individuación ontológicas al centro de la determinación de un contenido mental intrinsecalista, nomológicamente determinado, la primera visión parece fundarse en una interpretación liberalizada de la "máxima pragmática" Peirceana, entendida como una regla para la clarificación del contenido de las hipótesis determinado por sus “consecuencias prácticas”.

Blood splatter analysis: a practical case of hypothesis formation by means of Model Based Reasoning

2010-06-24T08:27:00.004-04:00

5th International Workshop on Chance Discovery (IWCD10) -- CALL FOR PAPERS

2010-05-28T13:01:00.005-04:00

Chance Discovery is the discovery of chance, rather than discovery by chance. A ``chance" here means a new event/situation that can be conceived either as an opportunity or as a risk in the future. The ``discovery" of chances is of crucial importance since it may have a significant impact on human decision making. Desirable effects of opportunities should be actively promoted, whereas preventive measures should be taken in the case of discovered risks. In other words, chance discovery aims to provide means for inventing or surviving the future, rather than simply predicting the future.

This workshop will discuss several problems in Chance Discovery. As shown, Chance Discovery is a research to study how to discover rare or novel events causing potentially significant situation. Although the event itself could not be significant. A chance might be computationally or manually discovered. Thus, advanced computational techniques such as abduction and induction (including data mining) could be applied to Chance Discovery. In addition, personalised and very traditional (sometimes, manual) data mining method could also be effective in Chance Discovery. We have discussed limitations of conventional data mining methods. And many new computational methods, and concepts and mechanisms of human discovery have been proposed. In the contexts, we have discussed how to discover and suggest events causing significant but hidden events. Our common understandings are that we deal with events in the real world, therefore, we need to have knowledge about movement in a society, behaviour of people, as well as computational methods. In addition, it is important to discuss effective chance evaluation, selection, and suggestion methods. It would be a gate for fantastic and innovative applications. Thus, we would like to discuss from logical, computational, cognitive, sociological, economical and psychological viewpoints. In addition, we would like to discuss ``curation'' of chance. Traditionally, curation is not only concerned with long-term care of books, paintings or other artefacts. It is also about maintaining their integrity and enabling and promoting their availability to appropriate audiences (http://www.jisc.ac.uk/e-sciencecurationreport.pdf). As shown above, for chance discovery, we have focused on strategies to discover rare or novel events and those to present hints of chance to users. By curation, we add a more active action to chance discovery, which curators usually struggle to explicitly or implicitly express extended or hidden meanings (values) to potential audiences.

Topics to be discussed (will not be restricted to):

Analysis of human behaviour.
Analysis of complex systems (society, community etc.).
Applications of Chance Discovery.
Innovations as Chance Discovery.
Value sensing in Chance Discovery.
Curation of chance
Characterization of ``Chance.''
Aspects behind Chance Discovery.
Logical foundations for Chance Discovery.
Theories and methodologies to discover rare or novel events.
Theories and methodologies to foretell next trends.
Theories and methodologies to make aware of significant events.
Theories and methodologies for an evaluation and selection of chance.
Models and methodologies for effective suggestion of chance.
Relationship between computational and manual methods.
Integration of computational and manual methods.

Carla Cordua: La Filosofía como Diagnóstico Cultural

2010-05-20T12:15:00.000-04:00

Carla Cordua: La Filosofía como Diagnóstico Cultural from Remis Ramos on Vimeo.

Re-assessing ecology of tool transparency in epistemic practices

2010-04-20T16:58:00.002-04:00

Enacted, Embodied, Embedded and Extended Cognition... Do they "mesh"?

2010-03-31T18:39:00.016-03:00

La creencia de que todo ser vivo es un sistema cognitivo, y viceversa, se funda en la noción de enacción. Este proceso no tiene una caracterización única, y mucho menos inequívoca. Para ciertos teóricos como Di Paolo y Thomson (2009), la enacción se refiere al significado o la significación que un organismo "evidencia" sobre la base de su autonomía, término que a su vez se utiliza para aludir a aquella propiedad que tiene un sistema (compuesto de diversos procesos) de generar y sustentar “activamente” una cierta identidad bajo circunstancias precarias.

No me queda clara la razón detrás del requisito denominado “circunstancias precarias”. Por supuesto que con esto no quiero decir que dicha locución carezca de alguna determinada especificación. Sin embargo, podemos prescindir de una caracterización para eso, y atender a la parte que tiene que ver con la generación/sustentación activa de la identidad del sistema. En este caso, tiene lugar lo que se ha dado en llamar una dinámica de auto-organización del sistema (Kiverstein & Clark, 2010) que está dirigida a mantener su organización y con ello a establecer una clara demarcación entre el sistema (autónomo) y el resto del mundo. Para quienes defienden el enfoque de la enacción, la existencia de un límite claro entre los sistemas autónomos y el mundo es crucial, básicamente por dos razones. Primero, porque lo que mantiene la organización del sistema (y por lo tanto aquello que determina la dinámica auto-organizadora) es la interacción con el ambiente en que actúa el sistema autónomo. Segundo, porque el proceso de interacción que “privilegia” aquellas interacciones que contribuyen a la continuidad del sistema autónomo es el que haría evidente el significado y el valor que ciertas cosas del mundo tienen para el sistema autónomo cuando está “apropiadamente acoplado” con el ambiente en el que existe.

Es interesante notar que, aunque no se conozca aquel conjunto de características estables que son requeridas para lograr un acople apropiado entre el sistema y su ambiente, se asume que dicho acople es el que hace que ciertas cosas del mundo tengan un significado o valor para el sistema en cuestión, y no para alguna otra unidad que lo exceda. Aquí es donde surge, precisamente, una importante discrepancia entre los enfoques de la llamada ‘cognición enactuada’ (enacted cognition) y la ‘cognición extendida’ (extended cognition). Para la primera, enacción puede asumir uno de dos compromisos sustanciales: (a) vida y cognición es lo mismo, o bien (b) los sistemas cognitivos son un subconjunto de los sistemas vivos. Para la segunda (i.e. cognición extendida), la enacción puede ser necesaria, pero no suficiente para dar lugar a un sistema cognitivo.

Que vida y cognición sean lo mismo implica sostener que todo sistema autopoiético, dedicado a producir y mantener un límite entre sí mismo y el ambiente que lo rodea (de cara a las perturbaciones del ambiente), es también un sistema cognitivo. Esto equivale a sostener que la enacción es suficiente para la cognición, y, por cierto, que los límites del organismo son también los límites del sistema cognitivo. Por otro lado, la cognición extendida plantea que un sistema cognitivo puede sobrepasar los límites del organismo, toda vez que se constituye sobre la base de un loop causal constante entre elementos cerebrales, corporales y ambientales. Una tensión obvia entre estos planteamientos surge cuando los argumentos de la cognición extendida aluden al “principio de paridad” para determinar cuándo alguna entidad externa al organismo constituiría parte de algún sistema cognitivo. Dicho principio defiende la idea de que un proceso cualquiera puede ser considerado como “cognitivo” si así lo consideráramos también en el caso de que el mismo proceso tuviera lugar dentro de la cabeza. Claramente, como me interesa destacar, esta última argumentación parece fundamentarse en el mismo límite intra/extra-craneal estándar que pretende cuestionar.

Este último desafío es el tipo de cuestiones que se trata de abordar la edición especial de Topoi (2009):

References

Kiverstein, J. & Clark, A. (2009). "Mind, Embodied, Embedded, Enacted: One Church or May. Introduction to Special Issue." In Topoi 28.1

.

Large Hadron Rap

2010-03-30T09:36:00.003-03:00

Allow me to speak of mental representations (II)

2009-12-09T13:03:00.012-03:00

Uno puede adoptar entre una posición realista o anti-realista con respecto a las actitudes proposicionales (AP), pero cada una de estas opciones tendrá que oponerse a la otra con sus propios términos teóricos e, idealmente, con sus propias teorías. O, al menos, tendría que dar buenas razones para sostener que la postura del contradictor es errónea, ya sea porque asume la existencia de cosas que no existen (o no podrían existir), o porque su propio aparataje teórico logra subsumir, en este caso, las generalizaciones y el poder explicativo de la teoría desafiada.

Aunque remotamente posible, la Teoría Representacional de la Mente (TRM) es una teoría que intenta defender una postura realista de las APs, proporcionando una explicación plausible acerca de qué tipo de cosas tendrían que ser las APs, si fuesen algo que realmente existe. Es correcto decir que, entre todas las teorías disponibles en la actualidad, la TRM es la teoría explicativa de la mente con mejor poder predictivo. En estricto rigor, no hay otra más completa (o menos incompleta). Sin embargo, se pueden tener distintos grados de reticencia con respecto a la existencia de las APs, y aún así mantener cierto compromiso con alguna versión de las TRM, tal como se constata en las diversas opciones de anti-realistas. Basta mencionar dos casos. En primer lugar, las posturas instrumentalistas, donde se asume una TRM sin un compromiso ontológico y literal con la psicología de creencias y deseos. En este caso, se asume que es suficiente asumir una explicación “como si” existieran tales términos teóricos como las creencias y deseos, sólo para sacar provecho del poder predictivo que representa tal “postura intencional”. En segundo lugar, las posturas elimitativistas, donde se soslaya posibilidad de que una psicología de sentido común sea mínimamente verdadera, ya sea porque sus términos teóricos son falsos, o bien porque la ontología que asumen dichos términos explicativos son incoherentes con las que asumen el resto de las ciencias especiales. En este caso, se propone descartar la psicología de sentido común y buscar algo mejor que la reemplace. No obstante lo anterior, se sabe que para ambos casos (i.e la postura intencional instrumentalista y alguna posible teoría fisicalista competidora) la tarea no es fácil, dado que la primera cuestión a la que deben responder es, precisamente, cómo es que los términos que se consideran falsos (y susceptibles de eventual sustitución) son tan exitosos predictivamente, al momento de dar cuenta de la conducta humana.

Desde la perspectiva de un anti-realista, se ha sostenido críticamente que las explicaciones basadas en la atribución de creencias y deseos parecen sólo funcionar en sistemas completamente racionales, i.e. un tipo de cosa que no se halla en la naturaleza, especialmente a la “luz” de la teoría de la evolución. Pero no resulta obvio que de esto se siga que (i) algún grado de racionalidad constatable por la visión evolucionista sea insuficiente para corroborar la existencia de APs, o que (ii) una psicología no intencional sea capaz dar cuenta del grado de racionalidad exhibido por los seres humanos. Desde la persepectiva de un realista intencional, los sistemas racionales son, más bien, especies de sistemas intencionales, y no al revés. Esto implica aceptar que es un error apelar a la racionalidad como criterio de análisis de la intencionalidad. Al mismo tiempo, también se debe admitir la necesidad de contar con una teoría de la “semanticidad” del pensamiento, en tanto proceso mental intencional y racional paradigmático.

Como sería de esperar, las alternativas desafiantes aún no parecen alcanzar un acuerdo con respecto a cuál o cómo tendría que ser una mejor opción que subsuma las generalizaciones de la explicación psicológica de sentido común. Eso, por sí sólo, da pie a una especie de defensa débil de la explicación productiva de la inteligencia humana propiciada por la TRM y la metáfora del computador surgida en el contexto de la Revolución Cognitiva. Según esta defensa, aún no hay buenas razones para descartar la mejor teoría predictiva de que se dispone, en el entendido de que dicha teoría tampoco se vería amenazada por carecer de una teoría (casual) plausible del significado de la representaciones mentales.

.

Allow me to speak of mental representations (I)

2009-12-07T12:32:00.007-03:00

La explicación psicológica de sentido común sostiene que la vida mental de los seres humanos - responsable de la acción cotidiana de las personas adultas normales típicas - está determinada por procesos mentales con poderes causales y de naturaleza representacional. Sin mayores problemas, podemos afirmar que de lo anterior se sigue, al menos, algún grado de compromiso con que:

1. existe una vida mental.
2. la mentalidad humana tiene una explicación.
3. el nivel explicativo de este fenómeno es de carácter psicológico.
4. la explicación psicológica de lo mental refleja fielmente una psicología popular o de sentido común.
5. los procesos mentales típicos causan algo.
6. la causalidad de los procesos mentales es de naturaleza representacional.
7. los procesos causales de la vida mental gobiernan la acción cotidiana de las personas.

Afirmar la existencia de una vida mental, tal como se ha caracterizado, implica aceptar la existencia de aquello que la conforma. De aquí se sigue una visión realista de algún tipo de representación mental, capaz de cumplir con el rol casual de los procesos señalados. Intuitivamente, podemos decir que dichas representaciones debieran estar relacionadas con las instanciaciones de aquellas creencias y deseos que las personas comunes y corrientes reportan poseer cuando justifican la causa de sus acciones. Resulta interesante el hecho de que, a partir de dichas creencias y deseos, la causación mental parece susceptible a ser subsumida por generalizaciones que soportan contrafactuales: Si, por ejemplo, es cierto que don J. Arrate hizo A porque creía B y deseaba C, entonces también lo que es que don J. Arrate no habría hecho A si no hubiese creído B o no hubiese deseado C (aquí la disyunción no es excluyente). Del mismo modo, resulta de cierto interés el hecho de que las instanciaciones de representaciones mentales no sólo podrían causar la conducta sino que también otras instanciaciones de la misma naturaleza. Se entiende que dichas instanciaciones no son sólo creencias o deseos sino que también lo son acerca de algo, y que el pensamiento, concebido como proceso mental paradigmático, puede ser caracterizado sobre la base de aquellas instanciaciones que combinan estados mentales como creencias y deseos, entre otros, con contenido intencional. Luego, los pensamientos pueden causar deseos, y viceversa, como cuando pensar acerca de votar por algún candidato presidencial causa el querer hacerlo, y viceversa. En otras palabras, los pensamientos se causan unos a otros, y tienen como resultado la fijación de creencias. Técnicamente, habría que decir que dichos estados mentales intencionales constituyen lo que se ha dado en llamar las ‘actitudes proposicionales’ (AP), responsables de operar en los procesos cognitivos subyacentes a la conducta inteligente, en el entendido de que dichas APs son la instanciación personal de representaciones mentales compartidas.

Adicionalmente, es parte del sentido común sostener que tanto las creencias como los deseos son evaluables semánticamente. Dicho de otra manera, hay condiciones de satisfacción que tales estados poseerían dentro de una psicología de sentido común de creencias y deseos. En el caso de las creencias, las condiciones señaladas son el estado de cosas en virtud del cual aquellas creencias son verdaderas o falsas. En el caso de los deseos, las condiciones de satisfacción corresponden al estado de cosas en virtud del cual los deseos son satisfechos o frustrados. De este modo, que alguna elección presidencial no se haya decido en primera vuelta hace cierto la creencia de que nadie ha sido electo presidente aún, pero frustra el deseo de que determinado candidato sea elegido presidente. Todo aquel que sostiene (a) que la existencia de estados mentales cuyas instanciaciones (e interacciones) son responsables de causar la conducta, de una manera consistente con las generalizaciones de una psicología de sentido común de creencias y deseos; y (b) que aquellos estados mentales con poder causal son también semánticamente evaluables, recibe el apelativo correcto de ‘realista acerca de las actitudes proposicionales’.

Sensory substitution

2009-12-04T12:10:00.004-03:00

Epistemic mediators and cognitive niche creation

2009-12-02T20:04:00.017-03:00

MEDIADORES EPISTÉMICOS Y CREACIÓN DE NICHOS COGNITIVOS: PROCESOS EXTERNALIZADORES PARA UNA LÓGICA DEL DESCUBRIMIENTO (1)

Bernardo Pino Rojas
Centro de Estudios Cognitivos (CEC), Universidad de Chile

En esta comunicación, voy a dar cuenta de dos nociones de carácter “eco-cognitivo”, desarrolladas en el campo de la investigación del Razonamiento Basado en Modelos (RBM) para un posible mejor entendimiento del razonamiento creativo en el ámbito científico. Estas nociones se conocen por el nombre de ‘mediadores epistémicos’ y “nichos cognitivos”. Ambas nociones deben ser entendidas como el resultado de procesos epistémicos que, según los investigadores del RBM, están involucrados en ciertos procesos abductivos internos típicos.

Los procesos epistémicos en cuestión consistirían fundamentalmente en manipulaciones concretas del mundo externo. A su vez, la relevancia de estas manipulaciones en el denominado “razonamiento creativo” tendría que ver, por un lado, con la tesis de que la abducción es un tipo significativo de razonamiento científico ampliativo de conocimiento y, por otro, con la aparente conclusión de que una explicación satisfactoria de la generación de hipótesis no puede ser llevada a cabo como una mera formulación proposicional guiada por reglas explícitas.

Esta última conclusión supone que las teorías de generación de hipótesis disponibles actualmente(2) - desarrolladas a partir de los planteamientos de Peirce sobre la inferencia abductiva - se han centrado en la explicitación de constreñimientos basados en una estructura abductiva proposicional que no logra dar cuenta del fenómeno en cuestión. Según diversos autores como (e.g. Paul Thagard et al. (1997), Lorenzo Magnani (2001, 2007, 2009), entre varios otros), aquellas teorías no sólo tienden a presentar el problema de que la hipótesis abducida en la inferencia parece estar presente en las premisas, sino que también serían insuficientes para dar cuenta de los procesos científicos creativos más interesantes.

Al hablar de teorías y enfoques clásicos de la generación de hipótesis, también se hace alusión a los intentos por modelar formalmente la abducción con el propósito de ilustrar sus propiedades computacionales y sus relaciones con el razonamiento abductivo. Tal como explica Magnani (2007, 2009), algunos de estos modelos están basados en la teoría de los estados epistémicos del agente, donde el estado epistémico de un individuo es modelado como un conjunto de creencias consistentes que pueden cambiar por expansión o contracción. A todo este tipo de enfoques lógicos se les ha denominado enfoques sentenciales. De aquí se deriva la expresión ‘Abducción Sentencial’.

Asumiendo que los enfoques sentenciales conocidos están realmente basados en una estructura proposicional, y que, además, dicha estructuración resulta insuficiente para explicar el fenómeno de la generación de hipótesis, un grupo creciente y heterogéneo de filósofos y cientistas cognitivos (agrupados en torno a la Comunidad de RBM, y a las Conferencias de RBM lideradas por el Laboratorio de Filosofía Computacional de la U. de Pavía) ha comenzado a explorar un enfoque alternativo. Estos investigadores sostienen que una aproximación adecuada a la generación de hipótesis debe considerar constreñimientos de carácter implícitos que sólo pueden ser capturados por un RBM. De acuerdo a las propuestas del RBM, dicho tipo de razonamiento es una forma genuina de razonamiento, y una formulación adecuada del mismo podría proporcionar los medios para especificar la naturaleza del razonamiento ampliativo de la inferencia abductiva.

Según Neresessian (2008), las inferencias en un RBM se realizan por medio de la creación, manipulación, ajuste y evaluación de modelos. En estos procesos, la “analogía” y el “razonamiento analógico” juegan un rol central. Nersessian ha tratado de mostrar que el estudio de la ciencia proporciona una vasta evidencia de razonamiento creativo y productivo a través de la analogía. En este contexto, Nersessian propone una caracterización de la noción de ‘modelo’ ampliamente compartida por la comunidad de investigadores en RBM. Según esta caracterización, un modelo es la representación de un sistema con partes interactivas y con representaciones de aquellas interacciones. Sobre la base de una noción de modelo así entendida, se sostiene que el RBM se puede llevar a cabo a través del uso de modelos conceptuales, físicos, matemáticos y computacionales. Estos modelos serían “sistemas imaginados” diseñados para actuar como análogos estructurales, funcionales o conductuales de algún fenómeno determinado [target phenomenon]. En un sentido paradigmático, la investigación en RBM se ha concentrado en las prácticas de resolución de problemas que incluyen razonamientos analógicos, visuales y simulativos, ya sea en instancias de uso creativo triviales, o bien altamente creativos. A todo tipo de razonamiento abductivo que involucre, además, la explotación de modelos internalizados (e.g. diagramas o dibujos) se le ha denominado ‘Abducción Basada en Modelos’.

Magnani ha propuesto la distinción entre lo que denomina la abducción teórica y la abducción manipulativa. La primera incluye la abducción sentencial y la abducción basada en modelos, tal como las he caracterizado hasta este punto. Según este autor, a pesar que la abducción teórica ilustra mucho de lo que es importante en el “razonamiento abductivo creativo” (en humanos y en programas computacionales), no alcanza a dar cuenta de muchos casos de explicación científica cuando la explotación del ambiente es crucial. Dicho de otra manera, la abducción teórica no sería capaz de explicar, por sí sola, casos donde ocurriría un “descubrimiento a través del hacer” [discovery through doing], vale decir, casos donde la información nueva y aún implícita se codifica a través de la manipulación de objetos externos que Magnani denomina mediadores epistémicos. El concepto de abducción manipulativa sería capaz de capturar gran parte del pensamiento científico donde la “acción” juega un rol central, y donde los constreñimientos de esta acción son implícitos y difíciles de escrutar [elicit]. Magnani defiende la tesis de que la acción puede proporcionar información que de otra manera sería inaccesible, y con la cual el agente puede resolver problemas al inicio de procesos abductivos de generación y selección de hipótesis.

Antes de continuar, considero importante hacer un breve paréntesis clarificador. Cualquier enfoque filosófico de la metodología científica refleja siempre una concepción específica de la cognición humana. Lo que se ha dicho acerca del RBM y de la abducción manipulativa no es una excepción. La ciencia cognitiva contemporánea ofrece una gama de visiones alternativas a la visión computacional/representacional de cognición, abrazada por la ciencia cognitiva de “primera generación”. Con esto último no quiero decir que haya necesariamente alguna ciencia cognitiva que pueda ser claramente rotulada como de “segunda generación”. Sin embargo, los investigadores que estudian el RBM mantienen un compromiso explícito, aunque variable, con un “conjunto de visiones” que proponen mover los límites de la representación y el procesamiento fuera del individuo. En esta perspectiva, el pensamiento científico se interpreta como un sistema cognititvo-cultural complejo. Para los investigadores que adhieren las visiones más externalistas desarrolladas en ciencia cognitiva durante los últimos 30 años, este ámbito experimental ha dejado de identificar a la cognición humana con explicaciones “logicistas” o basadas en “reglas y representaciones”, tal como lo sostenía la Inteligencia Artificial clásica (GOFAI) de la Revolución Cogntiva. Alternativamente, el RBM debe ser entendido en el contexto de la Contra-Revolución Cognitiva, caracterizada en gran medida por la investigación empírica realizada en ambientes del mundo real.

Sobre la base de algunos de los diversos enfoques de la Contra-Revolución que informan las aproximaciones teórico-descriptivas del RBM, los investigadores del caso - con grado variable de compromiso, como se dijo - proponen que una concepción apropiada de la cognición científica debe ser corporalizada, situada, distribuida, extendida, y en gran medida ecológicamente determinada, entre otras nociones. De manera particular, la “cognición distribuida” - basada en los conocidos planteamientos desarrollados por Hutchins (1995, 1999) - cumple un rol más ubicuo en el RBM. En este respecto, el trabajo de Giere (2002, entre otros) actúa como un referente importante. Este filósofo se ha enfocado al carácter distribuido de la cognición científica, sosteniendo que el conocimiento científico es un producto impersonal de toda la comunidad científica, lo que incluye tanto a los agentes humanos como a diversos tipos de artefactos. En este enfoque, los instrumentos y aparatos experimentales, así como los modelos materiales y los mismos computadores, son considerados como implementos cognitivos para la investigación científica. Este rol sustancial que se le atribuye a los artefactos en la cognición distribuida los ha puesto, para propósitos de análisis cognitivo, al mismo nivel del agente humano. La atribución y el análisis de algún rol cognitivo en los artefactos es lo que haría la diferencia entre un sistema cognitivo distribuido y la mera idea de la cognición social o colectiva. En esta perspectiva, las actividades cognitivas como el cálculo matemático o la interpretación de datos estarían distribuidas, no sólo entre los científicos, sino que también directamente implementados por los recursos o instrumentos materiales disponibles. La tesis que se defiende aquí es que, en tanto herramientas cognitivas, los artefactos afectan la manera en que los procedimientos científicos son implementados. Podríamos decir que esta tesis ha tenido al menos dos lecturas relevantes para el análisis científico:

a) Los artefactos son diseñados para ser operados con facilidad por humanos con cerebros comparadores de patrones [pattern matching]
b) En vez de “amplificar” [enhance] las habilidades cognitivas del científico, los artefactos transforman la tarea que éste tiene que realizar, toda vez que la tarea o problema se representa en un dominio donde la solución o el camino a la solución se hace evidente, evitando parte importante del procesamiento interno.

Giere parece sostener la primera lectura, es decir, un rol de los artefactos dentro de un sistema cognitivo distribuido, en el entendido de que éstos potencian el procesamiento interno del agente cognitivo. Hutchins, entre otros, defienden la segunda lectura. Y en el RBM, los enfoques tienden a oscilar entre estas dos posturas. En este sentido, aquellas que se acercan a la postura de Giere pueden todavía reivindicar un papel más central de la agencia intencional en los posibles procesos generadores de hipótesis. Alternativamente, aquellos enfoques que adhieren a la segunda postura, vale decir, un rol cognitivo relativamente más autónomo de los artefactos, tienden a defender la hipótesis de que parte importante del esfuerzo de procesamiento cognitivo es literalmente descargado en los artefactos (e.g. trasformando problemas cognitivos complejos en problemas perceptuales, como cuando se utilizan gráficos en vez de tablas estadísticas, o cuando incluso los buenos ajedrecista, según un ejemplo de Clark, prefieren practicar con tablero y piezas reales). Este es el sentido en que la cognición puede considerarse como un fenómeno extendido. Al terminar este paréntesis aclaratorio, habría que decir que el caso de la “cognición extendida” es el más controversial, y también el más relevante para caracterizar las nociones con las que intento finalizar esta comunicación. La denominada Hipótesis de la Mente Extendida (HME) - así llamada originalmente por Clark y Chalmers – defiende lo que se ha dado en llamar el Principio del Externalismo Activo. Según este principio, cuando las personas están apropiadamente vinculadas o acopladas a ciertas entidades, todo aquel ensamblaje constituye un sistema cognitivo por derecho propio. En resumen, la tesis de fondo que este principio pretende sustentar es aquella de la Mente Extendida, según la cual la mente se extiende literalmente en el mundo.

III

Sobre la base del trasfondo filosófico-experimental comentado anteriormente, se debiera poder vislumbrar con mayor claridad por qué la actividad científica ha dejado de ser considerada, para un grupo importante de filósofos experimentales y cientistas cognitivos, como objeto de justificación filosófica. En la perspectiva de la comunidad de un RBM, la actividad científica es mejor concebida como un complejo proceso cognitivo sujeto a descripción y explicación. Una de las características principales de esta nueva concepción de la actividad científica - en tanto actividad cognitiva - es un cambio de foco en el estudio de la “creatividad científica”. Este cambio implica un tránsito desde un énfasis en la representación de la realidad hacia un énfasis en las prácticas de resolución de problemas que tienen lugar, por ejemplo, cuando se crean nuevas estructuras conceptuales.

A partir de este énfasis en las denominadas “prácticas científicas creativas”, el filósofo italiano Lorenzo Magnani ha puesto el acento en el rol de la manipulación del ambiente como factor de constreñimiento y transformación de procesos cognitivos. Según este autor, las manipulaciones concretas del mundo externo juegan un rol fundamental en el descubrimiento científico de tipo serendípico. A través de un proceso que denomina abducción manipulativa, es posible construir “prótesis mentales” que denomina mediadores epistémicos, específicamente por medio de la interacción constructiva con objetos externos. De esta forma se crearía conocimiento tácito o información implícita a través de la acción, y con eso se producirían, por ejemplo oportunidades para detectar anomalías. Esta información implícita y corporalizada cumpliría un rol crucial en el proceso subsiguiente de comprensión y descubrimiento científicos. La manera de dar cuenta de los constreñimientos de este proceso es a través de la descripción de patrones o plantillas [templates] de conductas manipulativas relacionados a las acciones cognitivas y epistémicas más comunes cuando ocurren casos de descubrimiento serendípico.

El término “abducción” tiene dos significados epistemológicos: (1) abducción que sólo genera hipótesis “plausibles” (selectiva o creativa); y (2) abducción considerada como "inferencia a la mejor explicación". Magnani sostiene que la abducción sentencial sólo puede dar cuenta de los aspectos selectivos y meramente explicativos del razonamiento, y de que la abducción es principalmente una inferencia a la mejor explicación. Alternativamente, lo que se propone es considerar una visión inferencial más amplia, donde la “abducción basada en modelos” parece ser una mejor aproximación al aspecto creativo de la abducción, por medio de la construcción y manipulación de re/presentaciones(3) , ya no sentenciales o formales, sino más bien mentales y/o relacionadas a mediadores externos. Este tipo de abducción tendría dos aspectos, uno interno y otro externo. Lo que importa ahora es el aspecto externo. Sin embargo, se puede decir que el poder que tendrían el RBM y la abducción (teórica y manipulativa) depende de la capacidad que tengan para extraer y darle un carácter explícito a una cierta cantidad de información importante, inexpresada al nivel de los datos disponibles. Dicho de otra manera, estos procesos tendrían el rol fundamental de transformar conocimiento tácito en conocimiento explícito.

Siguiendo la investigación epistemológica de Polanyi (1996), Magnani destaca la idea de que gran parte del conocimiento no es explícito, sino que tácito. Es decir, sabemos más de lo que podemos decir, y no podemos saber nada sin apoyarnos o confiar en aquellas cosas que no estamos en condiciones de decir o reportar. Se sostiene, además, que este conocimiento tácito es un conocimiento de orden práctico requerido para llevar a cabo alguna tarea. Esto implica la necesidad de poner atención en heurísticas particulares que recurren a formas extra-teóricas de pensamiento. Así, algunas características comunes de las plantillas [templates] de abducción manipulativa que nos permiten manipular cosas y experimentos científicos se relacionan con:

1. sensibilidad hacia aspectos de los fenómenos que pueden ser curiosos o anómalos; se espera que las manipulaciones permitan introducir inconsistencias potenciales en el conocimiento recibido, y así abrir nuevas oportunidades de razonamiento;

2. Sensibilidad preliminar al carácter dinámico de los fenómenos, y no a las entidades o sus propiedades. Un objetivo común de las manipulaciones es reordenar de manera práctica la secuencia dinámica de eventos en alguna secuencia espacial estática que promueva una visión panorámica [bird’s eye view] fructífera para otros resultados;

3. Redireccionamiento [referral] hacia las manipulaciones experimentales que explotan aparatos artificiales con el propósito de liberar nuevas fuentes de información repetibles y estables acerca de constreñimientos y conocimiento tácitos (e.g. el arreglo artefactual de una torre alfileres le habría mostrado a Davy, uno de los fundadores de la electroquímica, que la magnetización estaba relacionada a la orientación, y que no requería contacto físico);

4. Una variedad de formas de acción epistémica, tales como mirar desde diferentes perspectivas, corroborar cierta información disponible, comparar eventos consecutivos, elección/descarte/imaginación de otras manipulaciones, reordenamiento y cambio de relaciones en el mundo por medio de una evaluación implícita de la utilidad de algún nuevo ordenamiento. En resumen, toda la actividad manipulativa está orientada a la creación de mediadores epistémicos.

Finalmente, los planteamientos de Magnani se completan con los desarrollos provenientes de la “percepción activa”, relacionada a la tradición del denominado “realismo ecológico” propuesto por Gibson hacia la segunda mitad de la década 1960. Según este enfoque, los sistemas cognitivos deben entenderse como en términos de su "situacionalidad ambiental" [environmnetal situatedness]. Para Gibson (1966), el organismo que percibe debe ser entendido como un agente activo capaz de coordinar sus propias capacidades de acción o de movimiento con la información disponible en el entorno inmediato. En este contexto, las capacidades perceptuales del agente son utilizadas para extraer y obtener “cualquier” información específica necesaria para su comportamiento en el mundo. Este proceso implica un ajuste continuo de recolección de información tácita, ecológicamente controlado. La responsabilidad de este control es compartida, ya que los agentes no sólo habitan su entorno, sino que también lo modifican activamente. Esta acción modificadora, o constructora de nichos, también tiene lugar sobre el ambiente epistémico, y es lo que se haría manifiesto en las prácticas científicas “buscadoras de oportunidades epistémicas”, en el caso del pensamiento científico abductivo.

Aceptándose estos aspectos extra-mentales de un posible razonamiento abductivo, se podrá entender el tipo de ejemplos de mediadores epistémicos al que normalmente se recurre en RBM, tales como el uso de diagramas matemáticos para enseñar conceptos matemáticos difíciles de entender. Si bien es cierto, aquellos modelos externos no proporcionan un conocimiento explicito completo, pero sí orientan al agente cognitivo para entrar en un diálogo epistémico continuo entre dichos diagramas y el conocimiento interno, con el fin de entender algún tipo de información ya existente, o “crear” algún nuevo conocimiento.

Notas:

(1) Comunicación presentada en las UNDÉCIMAS JORNADAS ROLANDO CHUAQUI KETTLUN. Ver más aquí
(2) A partir de los desarrollos de Hanson (1958, 1960); Harman (1966).
(3) Knuuttila y Honkela (2005) -siguiendo a Prendergast (2000)- hace alusión a la distinción semántica entre el significado de representación como “re-presentación” y como “sustitución”. En el primer caso, representar significa la reaparición literal de una persona o cosa ausente, lo que también incluye la idea de hacer presente algo nuevamente por medio de un simulacro. En el segundo caso, representar significa sustituir, reemplazar o simbolizar [stand for], como cuando un término “b” representa o sustituye un término ausente “a”.

REFERENCIAS

Giere. R. (2002). “Models as Parts of Distributed Cognitive Systems.” En http://www.tc.umn.edu/~giere/MPDCS.pdf [Último acceso: 2-12-2009]

Gibson, J.J. (1966). The Senses Considered as Perceptual Systems. Boston: Houghton Mifflin.

Hanson, N. R. (1958). “The Logic of Discovery” The Journal of Philosophy, vol. LV N° 25

________. (1960). “More on the Logic of Discovery” The journal of Philosophy, vol. LVII N°6

Harman G. (1966). “The Inference to the Best Explanation” Philosophical Review, 74: 88-95

Hutchins, E. (1995). Cognition in the Wild. Cambridge, MA: MIT Press.

Hutchins, E. (1999). “Cognitive artifacts.” En R.A.Wilson & F.C. Keil, (Eds.), Encyclopedia of the Cognitive Sciences. Cambridge, MA: MIT Press (pp. 126-7).

Knuuttila, T, y T. Honkela. (2005). “Questioning External and Internal Representation.” En L. Magnani and R. Dossena, eds., Computing, Philosophy and Cognition, Individual Authors and College Publications, London, UK, pp. 209-226

Nersessian, N. (2008). Creating Scientific Concepts. Cambridge, MA: The MIT Press.

Magnani, L., N. J. Nersessian, and P. Thagard (eds.) (1999), Model-Based Reasoning in Scientific Discovery, Kluwer Academic/Plenum Publishers, New York

Magnani, L. (2001), Abduction, Reason, and Science. Processes of Discovery and Explanation, Kluwer Academic/Plenum Publishers, New York.

_________. (2007). "Abduction and chance discovery in science," International Journal of Knowledge-Based and Intelligent Engineering Systems 11(5):273-279

_________. (2009), Abductive Cognition, The Epistemological and Eco-Cognitive Dimensions of Hypothetical Reasoning, Springer, Berlin/New York.

Polanyi, M. (1996). The Tacit Dimension. London: Routledge & Kegan Paul.

Prendergast, C. (2000). The Triangle of Representation. New York: Columbia University Press.

Thagard, P. y Shelley, C. (1997). “Abductive reasoning: Logic, visual thinking, and coherence.” En M.-L. Dalla Chiara et al. (eds.), Logic and Scientific methods. Dordrecht: Kluwer Academic Publisher, p. 413-427.

Idea Framing, Metaphors, and Your Brain - George Lakoff

2009-11-21T11:15:00.000-03:00

Epistemic manipulation and animal abduction*

2009-11-17T01:23:00.011-03:00

Sitio fuente de la foto: http://www.forestryimages.org/browse/detail.cfm?imgnum=5188078

Darwin es reconocido como el primero en capturar claramente la idea de que las capacidades cognitivas de los “animales inferiores” podrían dar luces acerca de las facultades psicológicas superiores de los humanos. Mucho del interés experimental actual en este respecto se debe al argumento de que, entre humanos y animales, aquello que nos hace parecidos es bastante más que aquello que nos hace diferentes. No es de extrañar, por lo tanto, que lo que se investiga en los humanos como un razonamiento basado en estructuras representacionales modales, e.g. la “abducción visual”, también sea estudiado en los animales no-humanos, asumiendo una continuidad entre procesos cognitivos presumiblemente relacionados.

En el caso de los humanos, y específicamente en los científicos, la abducción visual hace referencia al rol que las imágenes visuales (sensoriales y perceptuales) jugarían en la construcción de hipótesis o en la explicación de determinados hechos observados. En el ámbito de la arqueología, por ejemplo, Shelley (1996) ha estudiado la abducción visual que enfatiza la representación icónica, tanto de las formas como de las estructuras. Tal como detallaré, un caso concreto hace alusión a cómo la historia causal de las formas pareciera estar determinada por un proceso imaginativo que sirve para explicar la forma actual de ciertos objetos. Las dos observaciones siguientes, presentadas por Shelley, se refieren a un tipo de piedras cortantes o lascas que se han ido encontrando en yacimientos paleolíticos:

1. Las lascas tenían dos formas distintas: ‘diestras’ y ‘zurdas’.

2. La proporción de lascas diestras y zurdas era de 57:43 por ciento. (p. 156)

Una descripción más en detalle describe que, en la forma de las lasca diestra, el extremo derecho es más largo que el izquierdo, y que la superficie superior (que corresponde a la cara externa de la piedra original) es suave, en contraste a la inferior (“creada” por el tallador) que es más áspera. La lasca izquierda es un espejo de la diestra.

Se puede conceder que no resulta inmediatamente obvio por qué debieran haberse producido dos tipos de lascas, o por qué los términos “diestras” y “zurdas” son apropiados. Lo que resulta interesante en esto, sin embargo, es el experimento de pensamiento visual al que se alude para explicar las razones pertinentes. Según este experimento, los científicos aludidos por Shelley reportan algo como esto: si se atiende a lo que típicamente haría un fabricante de herramientas diestro a través de golpes repetidos, se apreciaría que dicho individuo tiende a sostener la piedra que usa para martillar en la mano derecha dominante, y aquella otra que se quiere tallar en la mano izquierda. La mano izquierda cumple básicamente la función de torno, orientando apropiadamente la posición de la piedra que se talla, con el fin de facilitar golpes sucesivos. Aquí, hay una tendencia a girar la mano izquierda en el sentido de las manecillas del reloj, en la medida que se desprenden las lascas. Y así sucesivamente. Luego, una lasca zurda debiera ser fabricada por un tallador zurdo, siguiendo el mismo procedimiento, pero intercambiando el rol de cada mano.

Shelley razona, adicionalmente, que también puede haber sido el caso de que las lascas zurdas se partieran por donde la piedra tallada tiene fisuras naturales, pero un procedimiento de tallado predominantemente diestro también puede explicar la mayor cantidad de lascas diestras. Para confirmar esto, se ha recurrido a experimentos donde se lleva a cabo este tipo de procedimiento de tallado, sin recurrir a al procedimiento zurdo, hallándose un proporción de lascas diestras y zurdas muy similar a las encontradas en los yacimientos señalados (56:44 por ciento).

Lo que se destaca como significativo en este ejemplo es que ilustraría cómo las formas de ciertos objetos puede tener una importancia teórica en el contexto de la investigación científica, y cómo es que imaginar una “historia causal” de aquellas formas (en este caso el método de fabricación de lascas) puede sugerir explicaciones de las mismas. La parte que destaco en cursiva en la oración anterior me parece de interés, puesto que ejemplifica una manera recurrente de hacer referencia a la participación de aspectos externalistas como constitutivos de los procesos de razonamiento inferenciales responsables de la explicación. No me parece muy especulativo sostener que dicho rol constitutivo resulta poco obvio, o difícil de aceptar, especialmente cuando no se visualiza claramente la naturaleza de los procesos inferenciales relevantes. Dicho de otra manera, aún cuando se aceptara que, en último término, la explicación final descansa en inferencias realizadas sobre la base de estructuras lingüiformes, no quedaría claro o bien cómo se vinculan constitutivamente las representaciones modélicas a las tradicionales, o bien cómo podría funcionar una inferencia en base a modelos independientemente de las inferencias tradicionales.

Lo que habría que suponer, considerando la alusión que se ha hecho con respecto a la manera en que se interrelacionan las categorías de la faneroscopía de Peirce (Pohjola, 2007), es que dicho vínculo constitutivo debe estar autorizado por la tendencia unificadora de la terceridad, a pesar de que aún no haya sido claramente descrito experimentalmente. En este caso, lo descriptivo se subordina a lo normativo, en el entendido de que la tendencia unificadora reflexionada por Peirce cumple un rol regulador de las hipótesis explicativas. Sea o no este un planteamiento plausible, lo que está claro es que el tipo de explicaciones como la ilustrada aquí suele ser analizada como el resultado de un proceso abductivo, determinado por una suerte de entendimiento visual acerca del diseño de instrumentos/herramientas/artefactos paleolíticos como las lascas.

Al igual que en el caso de abducción visual presentado, otro ejemplo en el mismo campo de la arqueología reconstructiva tiene que ver con el desafío de abducir la características que deben haber tenido las estructuras superiores de aquellas edificaciones de las cuales sólo se han desenterrado sus restos inferiores. En este caso, se recurre a la construcción y destrucción experimental de posibles réplicas, con el doble fin de comparar los restos con las ruinas originales y de considerar posible evidencia aún desatendida en áreas de excavación relacionadas. Esto último tiene la importancia de facilitar el posible hallazgo de estructuras superiores desprendidas de la edificación, muy difíciles de identificar a no ser del estudio de aquellas otras “ruinas” producidas experimentalmente.

Esta manera de dar cuenta de la relevancia de la denominada abducción visual en la formación de hipótesis científicas es recurrente en los enfoques externalistas. Complementariamente a estos casos, también se suelen proponer diversos esquemas representacionales para implementar simulaciones computacionales, como son el caso de Layton (1989) y Thagard et al. (1997), por mencionar algunos. La visión optimista de Shelley (1996) se resume así:

“Un mejor entendimiento de la abducción visual tiene amplias implicancias. Promete proporcionar una teoría mejorada de los procesos cognitivos inherentes a la conducta científica […]” (p. 158).

En el caso del resto de los animales, como se dijo anteriormente, también se ha defendido la posibilidad de cierto tipo de representaciones relacionadas con (o basadas en) la acción ecológica pueda servir de base al tipo de estados modélicos y simuladores internos típicamente humanos (Magnani, 2007), como los que se asumen en el caso de la arqueología cognitiva, previamente descrito. Lo que se sostiene, específicamente, es un tipo de representaciones intrínsecamente entrelazadas con la percepción y ciertas habilidades kinestésicas.

El razonamiento en el que se basa la visión anterior tiene que ver con la observación Darwiniana de que ciertos conductas en animales muy simples, como la fabricación de galerías especialmente taponadas que realizan ciertos gusanos de tierra, son demasiado regulares para considerárseles una conducta azarosa, y demasiado variables para considerárseles meramente instintivas. Se sostiene, por ejemplo, que la tendencia de dichos organismos a taponar las madrigueras con hojas y, especialmente, púas de pino - considerando que éste no es un árbol nativo - a las que doblan sus extremos más agudos, requiere de ciertas condiciones para “evaluar” [judge] la manera en que se explotan dichos recursos. Dicha condiciones de evaluación se basaría en el sensorio táctil, a partir de lo cual se puede hablar de la posibilidad de “adquirir el hábito” para dicha conducta, como una manera de dar plausibilidad a una forma material, interactiva, y corporalizada de consciencia del mundo por parte del organismo en cuestión.

Lo que Magnani (2007b) rescata de estas observaciones es que se estaría manifestando un antecedente a favor de la evidencia existente acerca de la manera en que los animales (incluido el humano) usan artefactos no como meros instrumentos, sino como “mediadores epistémicos”, los que juegan un rol fundamental en proceso de “construcción de nichos cognitivos”. Sobre estas bases, se defiende la posibilidad de que tanto la generación de hipótesis como la cognición son fenómenos cuyo origen no es dependiente del surgimiento del lenguaje humano, sino más bien dependiente de facultades instintivas y no-lingüísticas. El rol que le cabe al lenguaje humano en esta visión es aquel propuesto por la paleo-antropología cognitiva, donde se hipotetiza que el lenguaje hace posible la integración, en ambientes sociales, de módulos de dominio específico preexistentes y separados en homínidos pre-lingüísticos. Estos módulos deben entenderse, básicamente, como complejas habilidades motoras aprendidas inicialmente por imitación o por procesos creativos independientes. La integración mencionada es la que habría posibilitado el surgimiento de la fabricación de herramientas y artefactos, a través del proceso de “descorporalización de la mente” (Magnani, 2007a y b, por ejemplo).

De lo anterior se hipotetiza la existencia de estados representacionales no lingüísticos, sino más bien meramente basados en modelos (relacionados con la acción y de base perceptivo-kinestética), distintos, a su vez, de los casos clásicos de tropismo y condicionamiento, puesto que éstos últimos resultan invariantes desde el momento que son registrados por primera vez. Corresponde aclarar aquí que Magnani no es indiferente al doble problema referido como la “inconmensurabilidad del significado”. Por un lado, es un problema dar cuenta de representaciones pre-lingüísticas en animales de distintas especies que sólo podrían hacerlas explícitas por medio de la conducta superficial externa. Por otro lado, es un problema tratar de dar cuenta de representaciones modélicas basadas en el aparataje sensorial sin poder “colocarse en lugar” de animales con distintos sistemas sensoriales (e.g. aquellos que se ubican por ecolocación, o aquellos que “ven” de una manera diferente a los humanos). El problema en cuestión sería profundamente epistemológico, y similar al relacionado con los términos teóricos, como el de los quarks, o el de los electrones. Sin ser directamente observables, estos elementos son “reales” dada la justificación o legitimación que implica la inevitabilidad epistemológica que tienen en ciertos programas de investigación científicas relevantes.

Los supuestos que se requieren aceptar para defender la idea de una cognición pre-lingüística, como la expuesta, son al menos de tres tipos: aquellos que se pueden desprender de las nociones de “cognición cableada”, “pseudo-pensamientos” y “cerebros semióticos”. Asumir la primera noción implica defender un tipo de conducta, típicamente instintiva, regulada por la estabilización de patrones o hábitos adaptativos de base sensorio-motora. Asumir la segunda noción, por su parte, implica adherir a la idea de que sólo organismos lingüísticos pueden relacionarse con la idea de una psicología de creencias y deseos. Esto, básicamente, corresponde a los planteamientos de Bermúdez (2003), según los cuales las actitudes proposicionales tienen una base intrínsecamente lingüística. De aquí se siguen, al menos, las dos siguientes implicancias: primero, que el pensamiento no lingüístico (de ser éste posible) no involucra actitudes proposicionales; y, segundo, que el carácter inferencial de dicho pensamiento requiere una perspectiva más amplia que aquella que se restringe a los aspectos sentenciales de la cognición. Dicha perspectiva, por lo demás, evitaría una actitud investigativa biocéntrica o antropocéntrica del razonamiento humano y la cognición en general. Finalmente, asumir la noción de cerebros de semióticos implica un compromiso con la idea de dicha noción permite capturar el fenómeno de un RBM de manera más amplia y menos antropocéntrica. La noción en cuestión hace referencia a la posibilidad de un tipo de cerebro compartido por gran parte de los animales no-humanos, y cuya función más interesante es la de fabricar, manifestar y reaccionar a una serie de signos. En este proceso, “pensar inteligentemente” o “constituirse en un agente cognitivo” son sólo el resultado ocasional de dicha actividad semiótica. Así, en el caso de los humanos, por ejemplo, la imaginación espacial y las analogías basadas en la percepción de similitudes serían una manifestación de dicha actividad semiótica no lingüística.

Autor: Bernardo Pino Rojas.

(*) Extracto de capítulo de tesis para optar al grado de Magíster en Estudios Cognitivos, programa de postgrado del Centro de Estudios Cognitivos de la Universidad de Chile.

REFERENCIAS

Shelley, C. (1996). “Visual abductive reasoning in archeology.” Philosophy of Science 63: 278-301

Pohjola, P. (2007). “Ontology, artefacts, and Models of Reasoning.” In Magnani, L., and P. Li (eds.), Model-Based Reasoning in Science, Technology, and Medicine. Series: Studies in Computational Intelligence, Vol. 64, Berlin/New York: Springer.

Leyton, M. (1989). “Inferring causal history from shape.” Cognitive Science 13: 357-387.

Thagard, P. and Shelley, C. (1997). Abductive reasoning: Logic, visual thinking, and coherence. In M.-L. Dalla Chiara et al. (eds.), Logic and Scientific methods. Dordrecht: Kluwer, p. 413-427.

Magnani, L. (2007a). “Semiotic brains and artificial minds. How brains make up material cognitive systems,” En R. Gudwin and J. Queiroz, eds., Semiotics and Intelligent Systems Development, Idea Group Inc., Hershey, PA, pp. 1-41

Magnani, L. (2007b). “Animal Abduction. From Mindless Organisms to Artificial Mediators.” In L. Magnani and P. Li (eds.), Model-Based Reasoning in Science, Technology, and Medicine, Series “Studies in Computational Intelligence”, Vol. 64, Springer, Berlin/New York, pp. 3-37

Bermúdez, J.L. (2003). Thinking without Words. Oxford: Oxford University Press

R306

2009-10-27T13:23:00.002-03:00

The limitations of our senses are the limits of our world, even if the former include part of the latter... or maybe not.

Bullet cavitation and ¿perpetual flux?

2009-10-27T13:08:00.007-03:00

¿Cuánto de lo que entendemos por movimiento, tiempo y velocidad sólo depende del contraste entre lo que percibimos y lo que no percibimos? Es un hecho que el sistema sensorio-motor detecta más de lo percibimos ("conscientemente"), pero cuán agudas sean estas capacidades parece depender del tipo de amenazas y desafíos para los que la evolución nos ha ido cableando -- Eso podría incluso sugerir que todo en la naturaleza puede resultar una amenaza para cualquier ser realmente "omnisciente"... o que para dicho ser no sean relevantes las categorías de movimiento, tiempo, etc.

Transforming difficult perceptual problems into easier ones

2009-10-27T12:48:00.000-03:00

Here's a possible example of how we tend to transform difficult perceptual problems into easier ones. In this case, the imagined intersecting lines - together with the emulated hand sketching - seem to be crucial for completing this task.

Undécimas Jornadas Rolando Chuaqui Kettlun

2009-10-10T12:23:00.001-04:00

DAMASIO: Art Music Emotion Love and Human Evolution

2009-09-18T11:25:00.004-04:00

LOT 2: THE LANGUAGE OF THOUGHT REVISITED

2009-09-17T01:32:00.010-04:00

www.amazon.com

La Hipótesis del Lenguaje del Pensamiento (HLP) postula que los pensamientos y el proceso de pensar tienen lugar en un lenguaje mental, a veces denominado mentalés. Este lenguaje consiste en una serie de representaciones físicamente realizadas en los cerebros de agentes como nosotros. También tiene una sintaxis combinatoria que permite construir pensamientos complejos a partir de otros más simples. Las operaciones realizadas sobre representaciones son causalmente sensibles sólo a las propiedades sintácticas de dichas representaciones. Según esta hipótesis, un pensamiento es la instanciación de una representación que posee una sintaxis de estructura constituyente y una semántica apropiada. Así, el proceso de pensar consistiría en operaciones sintácticas definidas sobre ese tipo de representaciones. Una entendimiento remotamente plausible de lo que podría ser la cognición y los procesos cognitivos es normalmente expresado sobre la base de una computación realizada por medio de un sistema de símbolos representacionales. Con todo, una de las fortalezas de la HLP es que puede dar cuenta de importantes fenómenos empíricos tales como la productividad y la sistematicidad del pensamiento (esto es, la falcultad de producir un número ilimitado de proposiciones a partir de un conjunto finito de elementos constituyentes, y la conexión intrínseca entre la capacidad de producir y comprender ciertas estructuras lingüísticas, respectivamente).

El último libro de Jerry Fodor sobre el tema, LOT 2: THE LANGUAGE OF THOUGHT REVISITED, re-edita una nueva defensa de la hipótesis en cuestión, explicando qué cosas de la hipótesis original han cambiado de foco, pero reforzando los aspectos centrales que el autor continúa sosteniendo acerca de sus planteamientos originales. La dicotomía entre realismo Cartesiano y pragmatismo es el contexto general para tales deliberaciones.-

Human cognition as a chance-seeker system

2009-07-20T16:50:00.009-04:00

The research on vision that Gibson made public during the 1960s falls within the context of an ‘ecological approach to perception.’ According to Gibson, the organism that perceives is better understood as an active agent that is capable of coordinating their own capacities for action (or movement) with the information available in the immediate environment. Since this potential for action differs in organisms with different bodies, different organisms will be able to select different aspects of the environment. This is how the notion of affordance qua opportunities for action arises.

In very broad terms, the affordances of the environment are said to be what this environment offers to the organism, for better or worse, especially if we consider the case where the animal’s survival depends on the appropriate and rapid selection of the opportunities afforded by the immediate environment. Gibson’s approximation to these ‘affordances’ have been characterized as biological-environmental, as compared to Norman’s perceptual approximation (Norman, 1998). According to this latter cognitive psychologist, even though perceptual affordances may also involve a conventional component, they are just as important as the other type of “external resources.”

Norman has played an instrumental role in transferring the notion of affordance into the research field of Human-Computer Interaction (HCI). In this context, he has helped to develop a methodological framework for the design of “human-centred technologies.” The challenges that Gibson and Norman’s contribution posed to technology design can be summarized as that of designing technologies that present immediate opportunities for action which are aimed at inferring “the best interaction”.

The idea of “inference to the best interaction” partially derives, among other sources, from the idea of “inference to the best explanation” proposed by Gilbert Harman (1965), which, in turn, has developed from Peirce’s ideas on Abduction. Following Niiniluoto (2000), Peirce characterized abduction as reasoning “from effect to cause”, and as “the operation of adopting an explanatory hypothesis.” It is important to consider that these transitions have gone hand in hand with a varied experimental enterprise that has pursued evidence for new paradigms of cognition that have challenged the standard symbolic/representational paradigm –the one that has dominated main stream Cognitive Science. Gibson’s ecological approach has thus been a suitable anti-individualistic experimental background for the new attempts to establish (the basis for) a logic of scientific discovery, in particular, and a logic of new hypothesis generation, in general. Hence, an anti-individualistic logic for scientific discovery can be better understood within the context of a theory of reasoning that is in the service of reasoners (qua cognitive agents), and, therefore, their cognitive objectives. According to Woods (2007), this latter requirement is made manifest in the study of fallacious arguments, on the understanding that the errors of reasoning, and therefore abductive reasoning, depends on the standards of achievement of the cognitive agent’s objectives, rather than on logico-deductive validity standards. In fact, one of the central premises proposed by this logician is that abductive arguments are purposively made by the cognitive agent because they act as rational basis for provisional action.

The notion of inference to the best interaction, in turn, is based not only on Gibson’s ecological approach, but also on the notion of “ecological engineers.” According to this conception, animals like us are capable of building up their own niches, which conveys evolutionary significance. The traditional idea of evolution through natural selection is that this is a process by means of which organisms change in order to better adapt to the environment. Alternatively, it has been proposed (Sterelny, 2004) that this traditional view neglects the way organisms act in order to modify the physical challenges posed by the environment. This is a process that has been labelled as “niche construction.’ This capacity to construct niches is part of a process through which organisms transform the effects of natural selection both on the ecological engineers and their descendants. As a result of this, it is not only the environment that constrains the organism’s adaptation, but also the very organism and his modifying action of the environment.

Peirce’s second characterization of abduction previously mentioned (i.e. the operation of adopting an explanatory hypothesis) has been extended to certain types of ecological actions that enable the agent to unearth additional “information” by means of the agent’s “best interaction” with the environment. The central issue behind this extension is that the abductive arguments that cognitive agents deploy just to “licence the conjecture of a conclusion” (Woods, 2007) –rather than to derive the conclusion- hold a continuous reciprocal interaction with those ecological actions. To put it in terms of a known methodological distinction, this interplay can be understood as a continuous reciprocal interaction between on-line and off-line processes. Such interplay is said to be regulated by a natural tendency to act opportunistically, which is present in most organisms, but which has evolved even further in our case. This is how Magnani (2008) has characterized the concept of opportunistic ecological engineers [chance-seekers]:

“[…] humans like other creatures do not simply live their environment, but they actively shape and change it looking for suitable chances. In doing so, they construct cognitive niches through which the offerings provided by the environment in terms of cognitive possibilities are appropriately selected and/or manufactured to enhance their fitness as chance seekers. Hence, this ecological approach aims at understanding cognitive systems in terms of their environmental situatedness. Within this framework, chances are that “information” which is not stored internally in memory or already available in an external reserve but that has to be “extracted” and then picked up upon occasion.” (p. 2)

According to this characterization, the agent’s modification of the environment creates cognitive niches as part of an action that is aimed at creating further opportunities for additional information. The environment offers opportunities for action, and the organism can act as ecological engineer in order to provide himself with additional information. Such information is not previously stored, but it has to be actively unearthed “on the run” depending on the circumstances. Accordingly, “new ways of inferring” are generated, which should be understood within the broader context of “distribution and delegation” of cognitive functions to the environment (e.g. semiotic disembodiment of mind, and creation of epistemic mediators, in Magnani, 2007).

This opportunistic tendency to seize and create fleeting opportunities to uncover information as “new ways of inferring” would eventually make manifest a conception of human beings as chance-seeker systems. These systems are such because they are continuously engaged in a process of creation and extraction of latent possibilities to unearth new sources of information and knowledge.

REFERENCE

Harman, G. (1965). “The Inference to the Best Explanation” Phil Review 74: 88-95

Magnani, L. (2008). Chances, affordances, niche construction, in I. Lovrek, R. J. Howlett, and L. C. Lakhmi (eds.), Knowledge-Based Intelligent Information and Engineering Systems, 11th International Conference, KES 2007, Vietri sul Mare, Italy, September 12-14, 2007, Proceedings, Part II, Series: Lecture Notes in Computer Science LNCS/LNAI 4693, pp. 917-926. Available form the author at http://www-1.unipv.it/webphilos_lab/papers/creating.pdf

Magnani, L. (2007). Semiotic brains and artificial minds. How brains make up material cognitive systems, in: R. Gudwin and J. Queiroz, eds., Semiotics and Intelligent Systems Development, Idea Group Inc., Hershey, PA, pp. 1-41

Niiniluoto, I. (2000). “Defending Abduction,” Phil Sci 66 (Proceedings) S436-S451

Norman, D. (1988). The Design of Everyday Things. Addison Wesley, New York

Sterelny, Kim (2004). “Epistemic Artefact and the Extended Mind.” In The Externalist Challenge. Berlin: Walter de Gruyter, edited by Richard Schantz.

Woods, J. (2007). The concept of Fallacy is Empty. A Resource –Bound Apporach to Error. En Magnani, L and Li, P., (Eds.), Model-Based Reasoning in Science, Technology, and Medicine. Springer-Verlag Berlin Heidelberg.

Human cognition as a chance-seeker system

2009-07-20T01:14:00.014-04:00

Los estudios sobre la visión que James Gibson hizo públicos durante la década del 1960 se enmarcan en lo que se ha denominado un “enfoque ecológico de la percepción”. Según Gibson, el organismo que percibe es mejor entendido como un agente activo capaz de coordinar sus propias capacidades de acción o de movimiento con la información disponible en el entorno inmediato. Dado el hecho de que este potencial para la acción difiere en organismos con distintos tipos de cuerpos, distintos tipos de organismos van a ser capaces de seleccionar distintos aspectos del entorno. De esta manera se constituye la noción de affordance en tanto oportunidad de acción.

En términos generales, las affordances del ambiente tienen que ver con lo que este ambiente le ofrece al organismo, para bien o para mal, como cuando la supervivencia de un animal depende de la manera en que se aprovechan apropiada y oportunamente las oportunidades de acción que presenta el entorno. La aproximación Gibsoneana a dichas affordances ha sido denominada como de carácter biológico-ambiental, en contraste a aquella otra aproximación de carácter perceptual propuesta por Donald Norman (1998). A partir de lo planteado por este último psicólogo cognitivo, se desprende que los "recursos externos” preceptuales, a pesar del estatus convencional que pueden tener, son tanto o más importantes que los otros.

Norman ha sido reconocido por su rol instrumental en el traspaso de la noción de affordance al campo de la investigación conocido como el de la Interacción Humano-Computador (HCI, en inglés). En este contexto, se ha propuesto el esquema metodológico para el diseño de tecnologías “centradas en el humano”. El desafío que los hallazgos de Gibson y los aportes de Norman le imponen al diseño de tecnologías se puede resumir como el de diseñar tecnologías que presentan, de manera inmediata, oportunidades de acción orientadas a la mejor interacción posible.

La idea de “inferencia a la mejor interacción” es una expresión que deriva parcialmente de la denominada “inferencia a la mejor explicación” propuesta por Gilbert Harman, (1965) que a su vez se desarrolla a partir de las ideas de Peirce sobre la Abducción. Tal como plantea Niiniluoto (2000), Peirce caracterizó la abducción como un razonamiento que va “desde el efecto a la causa”, y como “la operación de adoptar una hipótesis explicativa”. Ahora bien, considerando que dichas transiciones van acompañadas del quehacer experimental en busca evidencia relevante a paradigmas alternativos del de la Ciencia Cognitiva de primera generación, los aportes anti-individualistas de Gibson representan un contexto apropiado para los intentos de establecer una lógica del descubrimiento científico, en particular, y de la generación de nuevas hipótesis en general. Luego, una lógica del descubriendo científico de carácter anti-individualista debe entenderse, como ha señalado Woods (2007), en el marco de una teoría del razonamiento que está al servicio de los razonadores (en tanto agentes cognitivos), y, por lo tanto, de sus objetivos cognitivos. Según Woods, esto se hace explícito en el estudio del razonamiento falaz, en el entendido de que los errores del razonamiento, y por lo tanto el razonamiento abductivo, dependen de los estándares de consecución de los objetivos cognitivos del agente, y no de los estándares de validez lógico-deductiva. De hecho, una de las premisas centrales del logicista es que los argumentos abductivos son realizados por el agente cognitivo de manera intencionada, porque sirven como una base racional para la acción provisional.

La inferencia a la mejor interacción, por su parte, es una noción que se funda no solamente en el enfoque ecológico de Gibson, sino también en la idea de “ingenieros ecológicos”. Según esta concepción, los animales somos capaces de construir nuestros propios nichos, lo que tiene una gran significancia evolutiva. La idea tradicional de la evolución por selección natural es que este es un proceso a través del cual los organismos cambian con el propósito de adaptarse mejor al ambiente. Alternativamente, se ha planteado (Sterelny, 2004) una énfasis en cómo los organismos actúan para modificar los desafíos físicos impuestos por el ambiente, constituyéndose así un proceso de construcción de nichos capaz de transformar los efectos de la selección natural tanto en los propios ingenieros ecológicos como en sus descendientes. En consecuencia, no sólo el ambiente constriñe la adaptación del organismo, sino que también lo hace el mismo organismo a través de su acción modificadora del ambiente.

La segunda caracterización Peirciana de abducción presentada anteriormente (i.e. la operación de adoptar hipótesis explicativas), ha sido extendida a tipos de acción ecológica que permitirían el acceso a “información” adicional, a través de “la mejor interacción” con el ambiente. La propuesta de fondo detrás de esta extensión es que los argumentos abductivos que los agentes cognitivos utilizan sólo para “licenciar la conjetura de una conclusión” (Woods, 2007) –y no para derivarla- mantienen una interacción recíproca continua con aquellas acciones modificadoras del ambiente señaladas. Según una conocida distinción metodológica, lo anterior se puede entender como una interacción recíproca y continua entre procesos off-line y on-line. Dicha interacción estaría regulada por una tendencia oportunista y natural presente en todos los animales, pero particularmente evolucionada en nuestro caso. Magnani (2008) resume el concepto de ingenieros ecológicos oportunistas [chance-seekers] de la siguiente manera:

Según esta caracterización, la modificación del ambiente crea nichos cognitivos como parte de una acción orientada a la creación de oportunidades de información adicionales. El entorno presenta oportunidades de información, y el organismo que actúa como ingeniero ecológico es capaz de crearse oportunidades de información adicional. Dicha información no está previamente almacenada, sino que debe ser activamente extraída según lo exijan las circunstancias. De esta manera se estarían generando “nuevas formas de inferir”, las que deben ser entendidas en el contexto mayor de un proceso de “delegación y distribución” de funciones cognitivas en el ambiente (e.g. semiotic disembodiment of mind, y creación de mediadores epistémicos, en Magnani, 2007).

La tendencia oportunista de aprovechar y crearse oportunidades de información como “nuevas formas de inferencia” pondría finalmente de manifiesto una concepción del ser humano en tanto sistema buscador de oportunidades [chance-seeker system]. Estos sistemas son tales porque se involucran continuamente en un proceso de creación y extracción de posibilidades inactivas que permiten descubrir nuevos fuentes de valiosa información y conocimiento.

REFERENCE

Harman, G. (1965). “The Inference to the Best Explanation” Phil Review 74: 88-95

Niiniluoto, I. (2000). “Defending Abduction,” Phil Sci 66 (Proceedings) S436-S451

Norman, D. (1988). The Design of Everyday Things. Addison Wesley, New York

Sterelny, Kim (2004). “Epistemic Artefact and the Extended Mind.” In The Externalist Challenge. Berlin: Walter de Gruyter, edited by Richard Schantz.

New book on Abduction

2009-07-20T01:09:00.001-04:00

Abductive Cognition
The Epistemological and Eco-Cognitive Dimensions of Hypothetical Reasoning

This volume explores abductive cognition, an important but, at least until the third quarter of the last century, neglected topic in cognition. The book aims at increasing knowledge about creative and expert inferences. The study of these high-levelmethods of abductive reasoning is situated at the crossroads of philosophy, logic, epistemology, artificial intelligence, neuroscience, cognitive psychology, animal cognition and evolutionary theories; that is, at the heart of cognitive science. Philosophers of science in the twentieth century have traditionally distinguished between the inferential processes active in the logic of discovery and the ones active in the logic of justification. Most have concluded that no logic of creative processes exists and, moreover, that a rational model of discovery is impossible. In short, scientific creative inferences are irrational and there is no “reasoning” to hypotheses. On the other hand, some research in the area of artificial intelligence has shown that methods for discovery could be found that are computationally adequate for rediscovering – or discovering for the first time – empirical or theoretical laws and theorems.... more on http://springer.com/978-3-642-03630-9

.

SEMANTICS

2009-07-17T10:53:00.001-04:00

– AN INTERVIEW WITH JERRY FODOR

.

Big Thinkers - Rodney Brooks [Roboticist] (1 of 3)

2009-07-15T10:12:00.002-04:00

Big Thinkers - Rodney Brooks [Roboticist] (2 of 3)

2009-07-15T10:11:00.000-04:00

Big Thinkers - Rodney Brooks [Roboticist] (3 of 3)

2009-07-15T10:09:00.000-04:00

Hume y la Filosofía de la Mente: teoría empirista de la actividad mental

2009-06-17T22:57:00.003-04:00

Robo-monkey uses brain power to feed itself

2009-06-11T21:23:00.001-04:00

Will designer brains divide humanity? - science-in-society - 13 May 2009 - New Scientist

2009-06-11T18:37:00.001-04:00

Will designer brains divide humanity? - science-in-society - 13 May 2009 - New Scientist

Shared via AddThis

MBR'09_BRAZIL

2009-06-10T10:35:00.003-04:00

Call for Papers - MBR09_BRAZIL

Proceedings will be published by Springer (series "Studies in Computational Intelligence'')
Selected technical papers will be published in a special issue of the
Journal of Algorithms in Cognition, Informatics and Logic (currently Elsevier, soon to be Oxford University Press)

.

Is the body really obsolete??

2009-03-20T17:49:00.001-04:00

Sterlac and his (whose?) third ear

2009-03-20T17:48:00.001-04:00

David Chalmer's on Fodor on the Extended Mind

2009-02-20T23:41:00.007-03:00

Go to the article...

J. Fodor on "Where is the mind?"

2009-02-20T23:28:00.004-03:00

Go to the article...

.

Rupert Sheldrake on the HEM

2009-02-11T13:11:00.000-03:00

Steven Pinker on "The Stuff of Thought"

2008-12-30T15:20:00.001-03:00

On affordances and advanced cognitive agents

2008-09-08T21:29:00.006-04:00

If we believe that (goal-oriented) action is antecedent to and independent of thought, as many X-philosophers do, we will, therefore, be prepared to accept the fact that human thought is ultimately action-dependent. If, by contrast, we believe that thought is antecedent to and independent of (goal-oriented) action, as many non X-philosophers do, we will, therefore, be prepared to accept the fact that (goal-oriented) action is ultimately thought-dependent.

In the first case, affordances provided by different aspects of the physical environment can be understood as opportunities for action. In the second case, so-called affordances are but the activation of cognitive schemata (the agent’s stored background knowledge) based on our past experience. Whereas affordances, in both cases, can always be ultimately related to routine-based knowledge, the question arises as to how to provide a coherent account of an evolved cognitive agent whose ability to think is fully action-based and/or action-oriented. At the same time, the debate on whether there can actually be evolution without natural selection calls for careful attention. This, for two reasons: first, scientific evidence coming from many current relevant research programs is considered to be reliable on the understanding that it is fundamentally grounded on the fact that evolution is shaped by natural selection. Second, it is on the basis of this supposedly reliable evidence that researchers tend to provide hypotheses for further research.

Natural selection is usually understood as a two-ways continuous process. Thus, cognitive agents’ natural evolution is determined by the selection challenges provided by both the environment in the wild and the environment as modified by the agents themselves. The agent’s impact on the environment is also responsible for the impact of the environment on the agent themself. This view is also dependent on some specialists’ conviction that natural selection plays a key factor on advanced agents’ evolution.

All in all, a clear understanding of affordance processes that are said to be essential to manipulative (or action-based) abductive type of reasoning is urgently needed. Perhaps, such a clear account does not necessarily depend on the actual set of affordance processes that might or actually take place in, say, scientific discovery, so much as on the conditions for such manipulation to be successful. How to attempt to determine such conditions seems to be an open question. I am certain that X-philosophers can still say a lot about this, even though everything they say will inevitably end up in the armchair philosopher's hands.

Philosophy of psychology seminar - Last class (2)

2008-07-25T17:01:00.000-04:00

Philosophy of psychology seminar - Last class (1)

2008-07-24T08:02:00.001-04:00

Philosophy of Psychology 2008 Seminar

2008-07-12T20:00:00.000-04:00

Referent-agglutinating syntactic structures as an instance of material epistemic mediators.

2008-06-28T20:33:00.011-04:00

(Or what if holistic/synthetic discourses were just a matter of tool use expertise?)

In a text-oriented cognitive approach, it has been proposed* that the high incidence of Complex Noun Phrases in (written or oral) textualization, as contrasted with the high incidence of Main and/or Subordinate Clauses, mirrors the so-called underlying processes of 'Entification' and 'Propositionalization', respectively. This phenomenon has been particularly described as being systematically correlated with specialists’ v/s non-specialists’ language use, with reference to any particular field of knowledge.

According to the theoretical assumptions behind this approach, the process of propositionalization makes reference to an analytic textual orientation, according to which certain logico-semantic primary propositions are ratified as ‘analytic propositions’ and, then, syntactically codified in the form of Main or Subordinate Clauses. Alternatively, the process of entification makes reference to a synthetic textual orientation, according to which the mentioned primary propositions are further processed as ‘synthetic propositions’ and, then, syntactically codified in the form of Complex Noun Phrases.

This empirically-based proposal is theoretically motivated by both (a) Givon’s hypothesis that the notio-functional and structural organization of language is intimately connected with human cognition, perception and neuropsychology, and (b) Lyon’s original proposals about the different types of entities in the world: 1st, 2nd, and 3rd order entities.

In a nutshell, and as far as my understanding goes, the story unrolls like this: as soon as a given phenomenon is perceived, it is “cognitively” configured (or internalized) as a ‘primary proposition’. As part of cognitive-semantic processes, such proposition can be represented either as 2nd order entity (or ‘synthetic proposition’, meaning a 3rd order entity that is perceived and “conceptualized” as though it was a 1st order entity), or, alternatively, as a 3rd order entity proper (or ‘analytic proposition’). Additionally, it has been observed that the specialists’ tendency to produce complex noun phrases (and, therefore, making an underlying entification capacity explicit) contrasts non-specialists’ tendency to produce clauses. In fact, the mentioned contrast is said to throw lights on the specialists’ distinctive tendency to produce “holistic discourses”, where the chosen syntactic arrangements nicely allow these language users to synthesize or agglutinate referents in ways that analytic syntactic arrangements do not.

Consider the following examples.

1) In (i), an instance of propositionalization is codified in the form of a main clause, and in (ii), entification** is codified in the form of a complex noun phrase (i.e. a potential referring expression at a socio-pragmatic level):

i) Adlam and Aisaka are reticent to accept that cognitive processes extend into the tools people use. [Main Clause or Sentence -> NP(S) + VP(P) + AjP(C)]

ii) Adlam and Aisaka’s reticence about the possibility that cognitive processes extend into the tools people use. [Complex Noun Phrase -> NP/NP poss (PreM1) + N(H) + NP/PP(PostM1))]

2) The NP in (iii) shows a synthetic (or “encapsulated”) proposition, where at least one of the arguments can be left out in the textual structuring (i.e. a case of “propositional compression”). Added to that, the NP is said to derive from the underlying sentence in (iv):

iii) The invention of the famous theory of recollection (by Plato)

[Predicado (Argumento1)]

iv) Plato invented the famous theory of recollection

[Predicado (Argumento1, Argumento2)]

In a radically alternative perspective, the empirically studied incidence of syntactic structures (such as Complex NPs) described above could be considered, at least by way of provisional exploration, to be playing the role of epistemic material mediating structures. Understood as a hybrid material artefact, human language can be conceived of as comprising, among many other aspects, a material syntactic organization, whose use is dependent on (and probably shaped by) the writer/speaker’s “scaffold-hungry language use.” So long as certain syntactic structures can help unearth (or make explicit/clear/available) information that is not immediately (or easily) available to any potential reader/listener, these structures can be said to be playing an epistemic function. The same would apply for any chosen structural or functional arrangement at the textual level.

As a (certainly most) simple example, this is what happens when one considers the importance of the introductory sections in, say, scientific papers. The need of a title, an abstract, and an introduction, for example, can just illustrate the importance to count on (referent-agglutinating) mediating structures that enable us to “unearth” (and therefore facilitate our understanding of) the main information “conveyed” in such articles (hopefully, the writer/speaker’s ultimate “intended” meaningful message)***. Suffice it to consider the case when those scaffoldings are omitted on purpose, making so-called decoupling between agents' initial (relatively ecologically-locked) linguistic resources and ultimate material syntactic arrangements reduce dramatically.

Likewise, as a provisional thesis presented for critical discussion here, referent-agglutinating syntactic structures (like complex noun phrases in specialists’ textualization) may not be the surface manifestation of logico-semantic representational (language-like) cognitive processing, but rather than that, the evolved material organization of a complex system of (more or less elaborated) epistemic mediating structures. As a general character, such mediating structures may very well be regulated by processes of continuous “semiotic disembodiment”, so long as this phenomenon is understood as a continuous generation of material epistemic mediators.

In this alternative perspective, specialists’ tendency to a holistic textual orientation can be viewed as the result of tool users' expertise (cf. hybrid model-based reasoning), and holistic texts themselves (and its implications regarding more or less effective communication), in turn, may be considered to be a case of tool transparency*****.

(*)Zenteno, C. (1991): "¿Entificación o proposicionalización? Procesos sintácticos relacionados". Lenguas Modernas, 18: 23-33.
Soto, G. y C. Zenteno. (2004). “Los sintagmas nominales en textos científicos escritos en español”. ELUA: 275-292

(**) The involved nominalization at the lexical level is subsumed here by the construction of noun phrases, which is considered to be more relevant to a text-oriented approach.

(***) A related case in point may be the known hierarchical sub/topic structure observed in (but not exhausted to) both formal and informal argumentative texts. More on this hierarchical organization in: G. Soto y C. Zenteno (2001-2003). “La subtopicalización en el discurso científico escrito”, Lenguas Modernas, 28-29, pp. 29-52.

(*****) A related issue arises in connection with the hybrid nature of the relevant material vehicles.

What is a robot?

2008-06-25T18:48:00.006-04:00

Source: CBC News

"To me a robot is something that has some physical effect on the world, but it does it based on how it senses the world and how the world changes around it. You might say that a dishwasher is a robotic system for cleaning dishes but to me it's not really. First it doesn't have any action outside the confines of its body. Secondly, it doesn't know about the dishes inside it. It just spurts hot water around and swishes it and whether there are dishes there or not doesn't affect its behaviour, so it's not really situated in the world, it's not understanding the world around it in any sort of meaningful way."

- Rodney Brooks, director of the Massachusetts Institute of Technology computer science and artificial intelligence laboratory.

More on this at http://www.cbc.ca/news/background/tech/robotics/definition.html

.

Notes on Abductive Manipulation 3

2008-06-17T22:22:00.012-04:00

En la perspectiva del Computational Philosophy Laboratory de la Universidad de Pavia, la abducción manipulativa hace referencia a un proceso orientado a la construcción de mediadores epistémicos, entendidos como una herramienta semiótica versátil capaz de proporcionar fuentes de información y conocimiento a los que, de no mediar la manipulación de dichas "estructuras mediadoras", sería imposible acceder. El proceso de externalización (o descorporalización) semiótica involucrado en la formación de mediadores epistémicos está marcado por la reificación extramental, y posterior re-proyección sobre patrones neuronales, de signos materiales que, o bien no tienen asiento natural en el cerebro, o no están inmediatamente disponibles como algún tipo de representación interna (Magnani, 2007b).
Dentro de los supuestos que subyacen a estos planteamientos se encuentran las ideas de que la construcción de significados es dependiente de la materialidad que constituye la dimensión extramental, natural o artificial; que la estructuración del ambiente –a través de los denominados affordances del contexto físico inmediato- le da forma a nuestras representaciones de carácter semiótico; y que la acción de un agente puede tener un carácter epistémico que permite acceder a cierta información imposible de obtener por procesos intrínsecamente intracraneales.
Los mediadores epistémicos, construidos a través del proceso de descorporalización señalado se transforman en nuevas “oportunidades de acción epistémica” (i.e. affordances del ambiente). Estas estructuras, por ser el resultado material de un proceso de externalización semiótica (meaningful), adquieren el estatus de “modelos externos” o agentes cognitivos autónomos, capaces de “redistribuir” el esfuerzo epistémico y cognitivo con el fin de controlar información que de otro modo, como se dijo, permanecería encubierta o inexpresada.
Una posible controversia, vinculada a la propuesta de base experimental comentada hasta ahora, dice relación con la confiabilidad de todo posible procedimiento epistémico para individuar propiedades verdaderamente constitutivas del los procesos mentales o cognitivos. Cabe recordar, como se ha señalado en ocasiones anteriores, que, al parecer, “no hay un criterio que permita determinar cuál es [aquel] mecanismo […] o el conjunto de todos los mecanismos que son relevantes para determinar la individuación de una propiedad constitutiva” (Vallejos, 2008, p.21). En efecto, si se opta por una instancia de manipulación abductiva realmente participante de un proceso de descubrimiento científico, nada nos indica que el descubrimiento en cuestión no pueda haber ocurrido en base a cualquier otro mecanismo –o conjunto de mecanismos- de orden epistémico. Sin embargo, ese no parece ser el punto más central en cuanto al fenómeno de descubrimiento en ciencia, o, si se quiere, en relación al denominado “razonamiento creativo” ordinario. En principio, al menos, parece razonable considerar seriamente que, cualquiera sea la manipulación abductiva (consciente o no; mayor o menormente instintiva (Magnani, 2007a)), y cualquiera las modalidades abductivas relevantes en un determinado descubrimiento, la manipulación epistémica de objetos extramentales, dada su ubicuidad en la vida de animales como nosotros, puede constituir un “ámbito de procedimientos” imprescindible para la casualidad eficiente de hipótesis explicativas. Una alternativa más tradicional, difícil de aceptar gratamente, al menos para este comentarista, sería sostener que para cualquier proceso de descubrimiento, científico o no, los elementos representacionales internos (cualesquiera que sea su naturaleza) serían recursos suficientes para su exitosa factura y explicitación.

Referencias

Magnani, L (2007a). Animal abduction. From mindless organisms, to artifactual mediators, in: L. Magnani and P. Li (eds.), Model-Based Reasoning in Science, Technology, and Medicine, Series “Studies in Computational Intelligence”, Vol. 64, Springer, Berlin/New York, pp. 3-37.

Magnani, L. (2007b), Semiotic brains and artificial minds. How brains make up material cognitive systems, in: R. Gudwin and J. Queiroz, eds., Semiotics and Intelligent Systems Development, Idea Group Inc., Hershey, PA, pp. 1-41.

Vallejos, G. (2008). Conceptos y Ciencia Cognitiva. Bravo y Allende editores.

Natural evolution without adaptation?

2008-04-30T23:41:00.007-04:00

“The standard current formulation has it that a main goal of evolutionary theory is to explain the distribution of phenotypic traits in populations of organisms, and that natural selection is the key to such explanations: organisms are selected for the ecological fitness of their phenotypes. Patently, any such theory is in want of a coherent account of what it is for a creature to be selected for some or other of its traits. […]. I’m content if what I wrote serves a cautionary function: if you find yourself tempted to espouse this sort of adaptationism, don’t!” (London Review of Books, Vol. 30 No. 1 · Cover date: 3 January 2008)

El título de esta entrada hace referencia a un debate detonado por el cuestionamiento que J. Fodor realiza a la concepción experimental de una adaptación por selección natural. Quienes estén interesados en conocer los detalles, pueden acceder al siguiente link:
http://www.lrb.co.uk/v29/n20/fodo01_.html

Al final del articulo que enciende la controversia en cuestión, “Why pigs don’t have wings”, pueden comenzar a disfrutar el sabroso intercambio de argumentos que se extiende hasta el día de hoy. Según Fodor, existen buenas razones para dudar del rol central indiscutido –hasta ahora- del que ha gozado la selección natural en el marco de la Teoría de la Evolución Darwiniana. Estas razones incluyen consideraciones conceptuales y empíricas. El filósofo comparte su propia evaluación de las alternativas al (pan)adaptasionismo vigente, y también aborda las implicancias que este debate plantea en relación a una nueva actitud frente al quehacer científico.

Basic questions for a methodological turn

2008-04-23T20:22:00.007-04:00

¿Qué son los conceptos? ¿Qué tipo de concepciones de concepto, propuestas sobre bases experimentales confiables, no pueden ser un concepto? ¿Qué requisitos no metodológicos debiera cumplir una teoría de conceptos, en base a la condición de identidad de una ontología de conceptos? ¿Por qué parece haber buenas razones para dudar acerca de una individuación por acceso epistémico de lo que podría ser un concepto? ¿Por qué los conceptos juegan un rol central tanto en la vida de los individuos como en cualquier teoría de la cognición que se quiera proponer? ¿Cómo se entiende una visión de conceptos como entidades del mundo real cuyas propiedades causales se adecuan al orden natural de las cosas? ¿Cómo podría ser el contenido intencional de un concepto, y cómo no podría ser, si se asume una teoría causal de conceptos como particulares mentales? ¿Cómo es el rol evaluador de teorías de la mente y la cognición que puede jugar un análisis ontológico de las condiciones de individuación de conceptos? ¿Cómo se vinculan un análisis trascendental (no metodológico) de conceptos, propio de una Filosofía de la Mente, y los programas de investigación científica que plantean tesis acerca de la naturaleza de lo cognitivo soslayando cualquier examen puramente filosófico? ¿Cuáles son los tipos de problemas más comunes, en base a supuestos fundamentales, de las actuales teorías de conceptos disponibles en el ámbito de la Ciencia Cognitiva? ¿En qué dirección debiera avanzar una buena Ciencia Cognitiva, entendiendo por buena una ciencia que asume los requisitos y condiciones del análisis trascendental de conceptos a la hora de establecer unos u otros compromisos sustantivos?

Un problema se puede atender de la mejor manera posible, cuando se hacen las preguntas correctas. Las actuales ciencias de la cognición tienen un problema. Este problema puede comenzar a resolverse si ocurre un giro metodológico profundo, que considere el tipo de respuestas a las preguntas anteriores que se exploran en "Conceptos y Ciencia Cognitiva".

El trabajo del profesor Guido Vallejos es altamente recomendable para todos los que, de una u otra manera, están participando de los actuales esfuerzos científicos por estudiar la mente y la congnición. El desafío propuesto no es el más grato, si se considera la cantidad de factores extra-científicos que regulan el que hacer en cuestión.

En consecuencia, este comentario no tieno otro propósito que hacer un llamado provocador y "libertario" (no por eso destemplado) para dejar de lado la vanidad, y atreverse a caminar el camino difícil de la eventual adecuación de las prácticas científicas a lo que recomienda el análisis filosófico sistematico y racional. Si el llamado surge efecto o inquietud en alguien, bien! Le aseguro que "saldrá sangrando por boca y nariz".

Eduardo Fermandois: On Guido Vallejos's book

2008-04-18T20:15:00.000-04:00

Concepts and Cognitive Science

2008-03-26T22:55:00.010-03:00

Fuente: CEC - Universidad de Chile

Lanzamiento:
"Conceptos y Ciencia Cognitiva"
de Guido Vallejos Oportot

Tenemos el agrado de invitar a usted a la presentación del libro Conceptos y Ciencia Cognitiva, de Guido Vallejos Oportot, Profesor del Departamento de Filosofía y Director del Centro de Estudios Cognitivos de la Facultad de Filosofía y Humanidades de la Universidad de Chile.

A cargo de la presentación y discusión del libro estarán tres destacados cultores de la filosofía analítica, la filosofía de la mente y la teoría de conceptos contemporánea en nuestro país:

Profesor Dr. Eduardo Fermandois (Universidad Católica de Chile)
Profesor Dr. Rodrigo González (Universidad de Chile)
Profesor Dr. Francisco Pereira (Universidad Alberto Hurtado).

La presentación se llevará a cabo a partir de las 18:30 hrs., el día miércoles 09 de abril, en la Sala de Conferencias ‘Ives Benzi Zenteno’, ubicada en el cuarto piso de la Facultad de Filosofía y Humanidades de la Universidad de Chile, Ignacio Carrera Pinto # 1025, Ñuñoa. En dicha ocasión algunos de los temas que se someterán a discusión serán la naturaleza de los conceptos y su rol en ciencias cognitivas y la explicación de la naturaleza de lo mental a partir de las concepciones neofregeanas y del atomismo conceptual. Cerraremos con un pequeño cocktail.

Invitan:

Departamento de Filosofía y Centro de Estudios Cognitivos
Facultad de Filosofía y Humanidades, Universidad de Chile

Bravo y Allende Editores

ABSTRACT

I concetti occupano un ruolo centrale nelle scienze cognitive. Questo è dovuto al fatto che qualsiasi teoria che cerchi di spiegare comportamenti cognitivi a qualsiasi livello deve tenere in considerazione l'uso che ne fanno gli agenti cognitivi. L'acquisizione e l'uso del linguaggio, la categorizzazione, i diversi tipi di inferenza e di apprendimento, sono fenomeni cognitivi la cui spiegazione richiede di fare riferimento ai concetti. Nonostante ci sia un accordo fra i ricercatori nell'ambito delle scienze cognitive sul ruolo che ì concetti hanno nello spiegare i comportamenti intelligenti, c'è invece disaccordo sul che cosa i concetti siano veramente.

Ancora in anni recenti, la formulazione delle teorie dei concetti era un compito portato avanti principalmente dai filosofi. I risultati empirici, che le varie branche delle scienze cognitive hanno conseguito durante gli ultimi anni, sono stati le basi per sviluppare teorie dei concetti, che, contrariamente a quello che è stato proposto dai filosofi, sono basate su solide evidenze empiriche. Nonostante ciò che abbia appena detto, la diversità delle teorie articolate in base a quei risultati, che ora sono in grado di competere fra di loro e di essere oggetto di discussione fra i ricercatori e gli scienziati, indica che la solidità di queste evidenze non è sufficiente per garantire quale sia la teoria dei concetti, che sia più vicina alla verità. In "Conceptos y Ciencia Cognitiva", l'intenzione è quella di determinare quale sia il ruolo che la filosofia debba giocare non tanto nel formulare teorie di concetti come i filosofi hanno fatto tradizionalmente in un modo astratto e aprioristico, ma nel fornire un background critico, che consenta di decidere quale sia la migliore teoria fra quelle disponibili, la più appropriata o quella che ha migliori chance di essere vera, dati i risultati a nostra disposizione.

Notes on Abductive Manipulation 2

2008-03-26T21:39:00.008-03:00

Uso de artefactos epistémicos: ¿herramienta del o para el pensamiento?

En una perspectiva externalista, parece haber consenso respecto del rol central que el uso de artefactos epistémicos juega en la explicación de los procesos que subyacen a la conducta inteligente de los seres humanos. Aclaremos, por lo pronto, que un artefacto tiene carácter de epistémico cuando su uso, además de cumplir un rol material directo en la modificación del entorno, sirve como template (molde o plantilla) para su propia reproducción. Sin embargo, dicho consenso se disipa cuando se plantean afirmaciones relacionadas al rol constitutivo que dicho fenómeno podrían tener en los procesos cognitivos. En este sentido, el uso de los denominados artefactos epistémicos pueden caer al menos, según lo que nos interesa contrastar por ahora, en una de dos posibles trincheras: o bien el fenómeno es considerado un aspecto del pensamiento en sí mismo (ver Clark, 1997, 2006 y En Prensa; Clark & Chalmers,1998), o bien esta manipulación es considerada como el resultado de una habilidad que depende de la elaboración de representaciones mentales resultantes a partir de dicha manipulación (ver Sterelny, 2003 y 2004).

En el primer caso, la creación y manipulación de los recursos fisicos del ambiente es considerada un extensión acoplada con el organismo, consituyéndose un complejo de loops casuales entre el cerebro el cuerpo y el ambiente, en su carácter de socios con idénticos derechos causales.Ya que los artefactos participantes de la manipulación epistémica juegan un rol crucial en el “aquí y el ahora”, se sostiene que estos 'andamios' cumplen un rol contingente activo en los procesos cognitivos relevantes, desbordando, de esta manera, la delimitación intracraneal a la que ha estado confinada la cognición tradicionalmente. En el segundo caso, el uso más o menos efectivo de herramientas epistémicas es entendido como una habilidad dependiente de lo que Sterelny (2003) ha denominado 'representaciones desacopladas', más o menos fieles a las características del mundo externo que rastrean. De esto último dependerá también el éxito que un agente tenga frente a los desafíos de sobrevivencia que imponga el ambiente. Dicha relación de ajuste entre las representaciones y el uso efectivo de herramientas tiene lugar en base a una relación de apoyo mutuo “For our use of epistemic artifacts explains the elaboration of mental representation in our lineage, and this elaboration explains our ability to use epistemic artifacts.” (Sterelny, 2004, p. 241).

La última afirmación puede parecer demasiado circular, pero se entiende mejor en el contexto de lo se ha dado en llamar la “construcción de nichos” y su rol en una visión revisada de la teoría de la evolución por medio de selección natural. Según Sterelny (2004), la acción modificadora del ambiente producida por los animales ('ecological engineering'), con el propósito de enfrentar desafíos de sobrevivencia, ha sido soslayada por parte del análisis evolucionario tradicional. En este último, se habría puesto una exclusiva atención a la manera en que los organismos intentan adaptarse a un trasfondo ambiental que pondría constreñimientos estáticos sobre la acción de dichos organismos. Una excepción a esto la constituyen ciertos modelos sociales del comportamiento (teoría de selección sexual, teoría de juegos, etc.) que consideran el ambiente social como conformado por agentes que toman decisiones. Sin embargo, esto no es así en el caso del comportamiento ecológico en cuestión. Una de las razones detrás de esta neglicencia teórico-científica, según Sterenly, tiene que ver con los enfoques centrado en los 'modelos de optimización'. Al especificar un conjunto de estrategias que un agente dado tendría a su disposición en una determinada situación, se suele incluir una medida del costo/beneficio asociado a cada estrategia, especificándose los rasgos del ambiente que determinarían aquellos costos y beneficios. Estos últimos, junto los rasgos ambientales relevantes, están determinados de manera fija, y el juego consiste, por lo tanto, en que el agente sólo puede elegir una estrategia apropiada dado este conjunto fijo de factores.

Los modelos que se anfocan en lo anterior pueden resultar apropiados en el caso de tareas simples de toma de decisiones, donde la carga cognitiva sería baja. Por esto úlitmo se debe entender aquel comportamiento en que el procesamiento informativo resulta un sub-producto directo de la rutinas de comportamiento involucradas. Alternativaemnte, en aquellos otros casos donde, para aprovechar oportunidades de sobrevivencia de mejor manera, es necesario recurrir a información que no se encuentra inmediatamente disponible en el entorno, dichos modelos no suelen dar cuenta de las estrategias empleadas por los agentes en cuestión. En estos casos, la carga cognitiva es mayor, por cuanto se hace pertinente alterar el carácter informacional del ambiente, a través de un procedimiento de ingeniería ecológica. Esta estrategia es la que se concoce con el nombre genérico de “construcción de nichos cognitivos”, de gran significancia evolutiva, por cuanto implicaría efectos de selección natural tanto sobre los ingenieros ecológicos como sobre sus desencientes.

La relación de apoyo mutuo entre la manipulación de artefactos epistémicos y la creación de representaciones desacopladas, anteriormente mencionada, tiene un implicancia interesante para la caracterización de la relación más general entre los agentes cognitivos y las herramientas (también constitutivas del sustrato físico de la cognición si se adhiere un enfoque extendido de la cognición). Desde un punto de vista evolutivo, el “salto cognitivo” que la especie humana parece haber experimentado an algún momento, puede haber sido gatillado por una habilidad para extender nuestras capacidades cognitivas a través de la interacción con ambiente. De hecho, como ilustra Sterelny (2004), la potenciación de las habilidades cognitivas contenidas en esta interacción parece evidente en los casos en que (1) alteramos el ambiente para alivianar las exigencias de almacenamiento de información en nuestra memoria, (2) transformamos problemas cognitivos difíciles en problemas perceptuales más simples, (3) transformamos problemas perceptivos difíciles en problemas perceptivos más simples, (4) trasformamos problemas de aprendizajes difíciles en otros más simples, y (5) llevamos a cabo transformaciones ingenieriles sobre los ambientes de trabajo con el propósito de completar tareas frecuente de manera más rápida. No obstante todas estas virtudes resultantes de la interacción potenciadora del ambiente, es posible sostener que aquella visión según la cual un agente logra literalemnte extender el sustrato físico de los procesos cognitivos hasta los artefactos que manipula carece de una consideración relevante. Cuando dicha manipulación se realiza en un contexto social, es probable que las manipulaciones artefactuales realizadas por otros muchos agentes congnitivos, para sus propios propósitos específicos, causen la "opaquicidad" de nuestras propias manipulaciones. Por la misma razón que nuestras percepciones difieren de nuestros procesos sensoriales internos, con respecto a factores como el ruido, interferencia y sabotaje continuo, las manipulaciones realizadas por diversos agentes se caracterizan por hacer muy difícil la vida de cada agente en particular. Más compleja y evidente es la situación en que la manipulación se realiza en base a artefactos compartidos. Luego, el enfoque de apoyo mutuo entre manipulaciones de artefactos epistémicos y la supuesta creación de representaciones desacopladas pareciera ofrecer una caracterización de la relación agente/artefacto que sirve, a la vez, como un aspecto de crítica razonable a la hipótesis de la mente extendida, según la cual el uso de estos artefactos constituye un aspecto del pensamiento mismo. La crítica razonable se leería de la sigueinte manera: la supuesta extensión de los procesos cognitivos parece sólo plausible cuando se postula en referencia a un sólo agente, aislado de cualquier entorno social.

El cuaderno the Otto es una extensión de Otto en la medida que nada opaque el artefacto. La mente extendida de Otto, según se desprende de la crítica, pareciera ser posible en un mundo habitado por un solo miembro de la especie humana: Otto.

REFERENCIAS

Clark, A. (2006). Language, embodiment, and the cognitive niche. Trends in Cognitive Sciences Vol.10 No.8

Clark, A. (1997). Being There. Putting Brain, Body, and World Again. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press.

Clark, A. & Chalmers, D. (1998). The Extended Mind. Analysis 58: 10-23.

Clark, A. (In Press). Supersizing the Mind: Embodiment, Action, and Cognitive Extension. Oxford: oxford university Press

Sterenly, Kim (2004). Epistemic Artefact and the Extended Mind. En The Externalist Challenge . Berlin: Walter de Gruyter, edited by Richard Schantz.

Sterenly, Kim (2003). Thought in a hostile World. New York: Blackwell.

Notes on Abductive Manipulation 1

2008-03-21T17:00:00.018-03:00

REPRESENTACIÓN EXTERNA

Probablemente, una apropiada aproximación a la problemática de la ‘Manipulación Abductiva’ debe comenzar por la caracterización de representación que Giere (2004) propone en relación con la manera en que los modelos son utilizados para representar la realidad. En base al supuesto de que una visión diádica de representación, basada en una relación traductora entre entidades semejantes a las del lenguaje humano y el mundo, resulta inadecuada para describir las practicas de representación científica, este autor propone enfocarse en lo que denomina la representación como una actividad pragmática.

Según la visión computacional de la cognición, cualquier recurso representacional tiene las características de un lenguaje. Esta visión, junto al desarrollo de la lógica matemática moderna, ha dado origen al consenso epistemológico de que el “lenguaje de la ciencia” puede ser descrito y explicado en términos de una sintaxis y una semántica. Estas categorías metodológicas guardan consistencia con un enfoque lógico-proposicional del lenguaje, cuya semántica derivaría, a su vez, de la semántica de las representaciones mentales (estructuradas) del pensamiento que este lenguaje refleja al momento de ser enunciado. A su turno, la semanticidad o intencionalidad de las representaciones mentales, constitutivas de cualquier acto de pensamiento, tendría un estatus ‘original’ o ‘no derivado’, supuesto central del enfoque tradicional en cuestión que, según Wilson (2005), ha estado fuertemente constreñido por una visión naturalista de la mente. Según este constreñimiento naturalista, la intencionalidad original de la mente debiera ser explicada de manera no circular, i.e. sin que dicha explicación suponga la intencionalidad de otra cosa. A partir de aquí tiene lugar el surgimiento de una especie de programa que intenta mantenerse dentro de los márgenes del realismo intencional, posición filosófica según la cual la intencionalidad original de las representaciones mentales sería parte del orden natural de las cosas^¹. En este sentido, los esfuerzos por explicar el problema de la semanticidad de las representaciones mentales –continúa Wilson- han sustituido la noción de intencionalidad por otras como ‘causación’, ‘dependencia contrafactual’, ‘función biológica’, ‘historia filogenética’, y, al mismo tiempo, han dado origen a propuestas como la Semántica informacional de Dretske (1981, 1988), a la Biosemántica de Millikan (1984, 1993), y, en términos más generales, a la Teoría Casual de las Represetanciones de Fodor (1984, 1987). Con todo, la visión representacional del lenguaje en cuestión, y el correspondiente paradigma computacional de la mente, han estado subyugados al principio del individualismo metodológico. Según este principio, los procesos cognitivos causalmente relevantes para la explicación de la conducta inteligente son aquellos que están en una cierta relación de dependencia respecto del cerebro, pero que, a la vez, estarían absolutamente desvinculados del ambiente físico y social en el que tienen lugar. De lo anterior se desprende que la mente, limitada intracranealmente, sería poseedora de una rica estructuración interna, independientemente de la naturaleza misma de dicha estructuración.

Alternativamente, Giere adhiere a los planteamientos que surgen de algunos trabajos acerca de la naturaleza de la mente, en los que se sugiere que el lenguaje puede ser mejor entendido como un artefacto externo de carácter cultural. Según Clark (1997, 2006, in Press) -como un ejemplo ya casi paradigmático-, las nociones de procesador central (‘inner executive’) y de código representacional interno, en las que tradicionalmente se ha fijado el locus del pensamiento, pueden ser sustituidas por una visión alternativa. De acuerdo a esta última, los lenguajes naturales no estarían (exclusivamente) destinados a hacer público el pensamiento, como se desprende de la primera visión, sino que más bien constituirían un aspecto del pensamiento en sí mismos. Esto podría ponerse de manifiesto apelando a una dinámica de coordinación distribuida y compleja que de luces de los ciclos auto-estimulantes que los seres humanos utilizan como andamio para guiar su propio comportamiento. El lenguaje material, en este sentido, conforma un nicho cognitivo que permite no sólo la comunicación, sino que también una potenciación cognitiva, a través del desacople con el ambiente inmediato (capacidad aprendida), proporcionando nuevas capas de estructuras u objetos perceptibles para orientar la atención selectiva (o las capacidades básicas de aprendizaje asociativo y estadístico), constituyendo así un nuevo soporte para el control de la acción. Sin este nicho –se especula-, la acción de cualquier mamífero se ve capturada por subrutinas de comportamiento ecológicamente específicos. El lenguaje, en consecuencia, (de ser cierta la hipótesis en cuestión) podría actuar tanto como andamio constitutivo del pensamiento de primer orden (típicamente on-line), así como un anclaje para el pensamiento de segundo orden (típicamente off-line), en base a la creación de nuestras propias rutinas de ejercitación. Con todo, esta nueva visión estaría subyugada al principio del externalismo activo, según el cual, tal como lo ha sintetizado G. Vallejos en el último coloquio del CEC, “las capacidades limitadas del procesamiento cerebral se podrían ver compensadas por la manipulación contenida en los elementos físicos del ambiente. En la medida que estos elementos son objeto de manipulaciones adicionales originarían instrumentos o tecnologías que responden al propósito adaptativo de obtener el mayor provecho informacional posible con el mínimo gasto de energía cognitiva. En esta perspectiva, las tecnologías son extensiones o andamios del procesador básico, el cerebro, que por tratarse de extensiones culturales con base biológica, están sometidas a procesos de evolución análogos a los de los organismos”. De hecho, la afirmación específica de Clark & Chalmers (1998) es que “(...) the individual brain performs some operations, while others are delegated to manipulations of external media. Had our brains been different, this distribution of tasks would doubtless have varied”. De esta visión alternativa se desprende que los procesos cognitivos acaecerían tanto dentro como fuera de la caja craneana, superándose, de ser cierta la hipótesis de la mente Extendida Clarkeana, las debilidades explicativas de la visión traductora de la cognición. Esto, en ningún caso, inhibiría nuevas cuestiones problemáticas como, por ejemplo, las correspondientes preguntas acerca de los límites de la mente extendida, o el rol de nuestra acción modificadora del ambiente como constreñidora de los procesos evolutivos.

Este tipo de planteamientos alternativo acerca de la naturaleza del lenguaje, según Giere (2004), confinaría la sintaxis y la semántica a un estatus de categorías (metodológicas) emergentes, determinadas por el uso del lenguaje, y, por lo tanto, por una actividad pragmática. Con estas nuevas ideas en mente, se abre la posibilidad de estudiar el quehacer científico en una perspectiva que invierte los niveles metodológicos tradicionales. En consecuencia, no obstante la todavía insuficiente investigación sistemática en lo que se ha dado en denominar la dimensión pragmática (tanto de los lenguajes naturales como de las descripciones explicativas de la práctica científica), se sugiere que éste debe ser el nivel explicativo fundamental de la práctica científica, colocando el énfasis no en el lenguaje en sí mismo, sino en las prácticas científicas en las que el lenguaje es utilizado. Este cambio de foco, en resumen, implica el tránsito desde un enfoque centrado en las representaciones en sí mismas (entendidas como la relación entre entidades lingüísticas y el mundo) a otro centrado en la actividad misma de representación, lo que, según Giere, debiera incluir a los agentes intencionales con sus metas y propósitos.

De aquí, la ya conocida formulación “S uses X to represent W for purposes P.” En el contexto de las culturas científicas, esta formulación hace referencia al científico o al grupo de científicos que hace uso de X para representar ciertos aspectos del mundo para propósitos específicos. Los valores que puede tomar X, continúa Giere, pueden ir desde las palabras (en su estatus de símbolo material) hasta las imágenes generadas por computadores, siendo de mayor interés para este autor aquel medio de representación científica tradicional conocido como las ‘teorías científicas’. El rol que en definitiva toman las teorías científicas es el de modelos, entendidos como representaciones más sofisticadas que las mismas representaciones abstractas definidas por los ‘principios’ y otras ‘condiciones específicas’. Aquí, es oportuno hacer algunas precisiones respecto de la noción de abstracción y formalidad implícita en la teoría científica como modelo, ya que es el punto a partir del cual se puede introducir la noción de ‘representaciones externas’. Lo anterior, claro esta, en alusión al uso de recursos externos supuestamente poseedores de propiedades cogntitivas propias, toda vez que éstos actúan en el contexto de un sistema distribuido, posiblemente cohesionado (al menos así lo queremos plantar) en torno al principio metodológico del 'externalismo activo'. En primer lugar, para Giere la principios científicos resultan vacíos si sólo se caracterizan como leyes empíricas o generalizaciones universales y verdaderas. La caracetrización que se propone a cambio es la de vehículos para realizar afirmaciones empírica. Esto coloca el énfarsis en la función que tienen los principios en la construcción de modelos que pueden ser utilizados para realizar afirmaciones empíricas. Lo importante es que para evitar el vacío implícito de las leyes empiricas, dichos principios deben tener un referente explícito. Dicho referente sólo lo podrían constituir de mejor manera aquellos objetos altamente abstractos que, por definición, logren exhibir todas y solamente las características especificadas en los principios. De este modo, dichos principios estarían en condiciones de actuar como 'plantillas' (templates) para la construcción de objetos abstractos más específicos denominados 'modelos'. En segundo lugar, es preciso entender los modelos como entidades “previamente interpretadas” al momento de su creación, o bien, como especificaciones ingeniosas de los mismos modelos abstractos definidos por los principios en cuestión. Luego, una teoría científica puede ser entendida de mejor manera que una mera entidad formal (o lingüística), si se considera como un modelo tan abstracto como el plan que uno puede formarse del viaje al supermecado que está apunto de realizar, incluso si esa entidad abstracta (i.e. el plan) nunca llegue a aplicarse, como en el caso de que el viaje planeado no se realize. Así entendidas, las teorías científicas, abstracciones mucho más complejas que las del ejemplo anterior, pueden ser creadas a partir de artefactos simbólicos (incluso, pero no exclusivamente, el lenguaje y las matemáticas) con el propósito de que ciertas partes de aquella puedan ser identificadas con rasgos del mundo real. Así caracterizada, esta carácterística principal de un modelo, llevado a su máxima expresión como Teoría Científica, no debe ser confundida con un proceso diádico o traductor de representación, puesto que es el modelo en sí mismo el que hace la representación, si no el agente, o el/la científico, que utiliza el modelo. Las similitudes entre el modelo y los aspectos del mundo es lo que permite a nuestros científicos explotar el modelo y las pertinentes analogías de mejor, manera. Y este es el proceso que también se puede realizar a través de modelos físicos, en la medida que reunan los requisistos comentados para el caso de los modelos abstractos, a saber, la posibilidad de ser utilizados para producir afirmaciones igualmente objetivas con relación a diversos aspectos del mundo.

1 Vallejos (1991) presenta una discusión relevante acerca de estas propuestas.

REFERENCIAS

Clark, A. (2006). Language, embodiment, and the cognitive niche. Trends in Cognitive Sciences Vol.10 No.8

Clark, A. (1997). Being There. Putting Brain, Body, and World Again. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press.

Clark, A. & Chalmers, D. (1998). The Extended Mind. Analysis 58: 10-23.

Clark, A. (In Press). Supersizing the Mind: Embodiment, Action, and Cognitive Extension. Oxford: oxford university Press

Dretske, F.I., 1981, Knowledge and the Flow of Information. Cambridge, MA: MIT Press.

Dretske, F.I., 1988, Explaining Behavior: Reasons in a World of Causes. Cambridge, MA: MIT Press.

Fodor, J.A., 1984, “Semantics, Wisconsin Style”, Synthese 59: 231-250.

Fodor, J.A., 1987, Psychosemantics: The Problem of Meaning the Philosophy of Mind. Cambridge, MA: MIT Press.

Giere, R. N. (2004). How Models are used to Represent Reality. Philosophy of Science 71, pp. 742-752.

Millikan, R.G., 1984, Language, Thought, and Other Biological Categories: New Foundations for Realism. Cambridge, MA: MIT Press.

Millikan, R.G., 1993, White Queen Psychology and Other Essays for Alice. Cambridge, MA: MIT Press.

Vallejos, G. (1991). La teoría representacional de la mente y el rol causal del contenido intencional. En Lenguas Modernas 18, 5-22.

Wilson, R. (2005). “Meaning Making in the Mind of the Externalist.” To appear in Richard Menary (editor) The Extended Mind (Ashgate, 2005)

.

Mente Extendida, Tecnologías y Aprendizaje

2008-03-14T14:29:00.001-03:00

Call for enrolment - MA in Cognitive Studies

2008-03-07T14:11:00.008-03:00

Universidad de Chile

Facultad de Filosofía y Humanidades

Centro de Estudios Cognitivos

Estimado señor/señora/señorita:

Adjunto envío a Ud. el afiche de la convocatoria al proceso de admisión 2008 al Programa de Magister en Estudios Cognitivos de nuestra Facultad. Las postulaciones se recibirán en la Escuela de Postgrado de la Facultad de Filosofía y Humanidades, Ignacio Carrera Pinto 1025, 4° piso hasta el 12 de marzo de 2008 a las 13:00 hrs.
Agradecería a Ud. difundir esta convocatoria entre los miembros de su institución. Los interesados pueden encontrar información más detallada en nuestro sitio Web http://estudioscognitivos.uchile.cl/

Para cualquier consulta, pueden escribir a cognitivos@uchile.cl
Agradeciendo de antemano su gentileza, se despide cordialmente,

Guido Vallejos

DirectorCentro de Estudios Cognitivos

Facultad de Filosofía y Humanidades

Universidad de Chile

--Centro de Estudios Cognitivos

Facultad de Filosofía y Humanidades

UNIVERSIDAD DE CHILE
Av. Ignacio Carrera Pinto Nº 1025

Ñuñoa, Santiago, Chile

Fonos: (56 2) 978 71 42 - (56 2) 978 70 39

web: http://www.estudioscognitivos.uchile.cl/

Ciudadano B

Inside the Mind’s Eye - Can creativity be reduced to brain function?

Stephen Stich Leverhulme Lectures on Moral Psychology --- Videos

Reflections on Bodies, Minds and Human Enhancement

Rutgers Professor Jerry Fodor on the theory of natural selection. [10/2011]

Decoding the Brain’s Cacophony - Michael S. Gazzaniga

El Dr. Mike Gazzaniga visita la Argentina invitado por la Fundación INECO

The Extended Mind -- Edited by Richard Menary

The Extended Mind is out with MIT Press

Etienne Wenger: 'walking the landscape of practice'

Model-Based Reasoning 2012 ITALY (MBR012_ITALY)

Understanding Violence

Model-Based Reasoning (MBR) in current externalist approaches

One Cannot be Just a Little Bit Realist: Putnam and van Fraassen

Causality in the Sciences -- Edited by Phyllis McKay Illari, Federica Russo, and Jon Williamson

Has Mentalese Earned Its Keep? On Jerry Fodor’s LOT 2

Studies in Applied Philosophy, Epistemology and Rational Ethics (NEW)

On compositionality and the nature of concepts

Rodney A. Brooks - Subsumption Architecture

From Biased Rationality to Distributed Cognition

THIRD INTERNATIONAL CONFERENCE ON PHILOSOPHY AND COGNITIVE SCIENCE

On cognitive architectures and some related "philosophical stuff" -- Part I

Restrictive Materialism and the Propositional Attitudes

Who Got What Wrong? -- -- Elliott v/s Fodor

ON GENUINE COGNITIVE MINDS...

“¿Alguien me puede decir qué es la COGNICIÓN?”

¿Tiene sentido la paradoja del Tractatus?

¿Una pesca milagrosa?

Andy Clark. Supersizing the Mind: Embodiment, Action and Cognitive Extension. Oxford; Nueva York: Oxford University Press, Inc., 2008, 320pp.i

On distributed morality and cognitive extension

On distributed morality and conitive extension

Blood splatter analysis: a practical case of hypothesis formation by means of Model Based Reasoning

5th International Workshop on Chance Discovery (IWCD10) -- CALL FOR PAPERS

Topics to be discussed (will not be restricted to):

Read more

Carla Cordua: La Filosofía como Diagnóstico Cultural

Re-assessing ecology of tool transparency in epistemic practices

Enacted, Embodied, Embedded and Extended Cognition... Do they "mesh"?

Large Hadron Rap

Allow me to speak of mental representations (II)

Allow me to speak of mental representations (I)

Sensory substitution

Epistemic mediators and cognitive niche creation

Idea Framing, Metaphors, and Your Brain - George Lakoff

Epistemic manipulation and animal abduction*

R306

Bullet cavitation and ¿perpetual flux?

Transforming difficult perceptual problems into easier ones

Undécimas Jornadas Rolando Chuaqui Kettlun

DAMASIO: Art Music Emotion Love and Human Evolution

LOT 2: THE LANGUAGE OF THOUGHT REVISITED

Human cognition as a chance-seeker system

Human cognition as a chance-seeker system

New book on Abduction

SEMANTICS

Big Thinkers - Rodney Brooks [Roboticist] (1 of 3)

Big Thinkers - Rodney Brooks [Roboticist] (2 of 3)

Big Thinkers - Rodney Brooks [Roboticist] (3 of 3)

Hume y la Filosofía de la Mente: teoría empirista de la actividad mental

Robo-monkey uses brain power to feed itself

Will designer brains divide humanity? - science-in-society - 13 May 2009 - New Scientist

MBR'09_BRAZIL

Is the body really obsolete??

Sterlac and his (whose?) third ear

David Chalmer's on Fodor on the Extended Mind

J. Fodor on "Where is the mind?"

Rupert Sheldrake on the HEM

Steven Pinker on "The Stuff of Thought"

On affordances and advanced cognitive agents

Philosophy of psychology seminar - Last class (2)

Philosophy of psychology seminar - Last class (1)

Philosophy of Psychology 2008 Seminar

Referent-agglutinating syntactic structures as an instance of material epistemic mediators.

What is a robot?

Notes on Abductive Manipulation 3

Natural evolution without adaptation?

Basic questions for a methodological turn

Eduardo Fermandois: On Guido Vallejos's book

Concepts and Cognitive Science

Notes on Abductive Manipulation 2